Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2415/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Самойленко В.А.,
ответчика Проценко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В. А. к Проценко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Самойленко В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Проценко А.Н. в виде наезда на него автомобилем, ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на лечении, перенёс физические и нравственные страдания, физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, получил временную утрату работоспособности. Просит суд взыскать в его пользу с Проценко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В период разрешения заявленного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Сириус».
Истец Самойленко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после полученных повреждений он был доставлен в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении в течение 9-ти дней, после чего полтора месяца проходил амбулаторное лечение. В этот период он был лишён привычного образа жизни, передвигался при помощи костылей, нуждался в посторонней помощи. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Проценко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает тот факт, что в результате его действий был причинён вред здоровью истца. Однако просит учесть, что данный вред был причинён в результате неосторожных действий. Заявленную сумму компенсации морального вреда находит завышенной. Также просит учесть его невысокое материальное положение.
Представитель третьего лица – ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.
Прокурор <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167, 45 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела ответчик Проценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на территории базы ООО «<данные изъяты>», не убедившись, что рычаг коробки переключения передач находится в нейтральном положении, завёл двигатель автомобиля «<данные изъяты>». В результате того, что рычаг коробки переключения передач находился в положении заднего хода, автомобиль поехал назад и придавал к стоящему позади трактору Самойленко В.А. В результате происшедшего Самойленко В.А. были причинены телесные повреждения.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП № по факту причинения Самойленко В.А. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в действиях Проценко А.Н. состава преступлений, предусмотренных ст. 112, 118 УК РФ.
Указанным постановлением Самойленко В.П. было рекомендовано по факту взыскания компенсации морального вреда обратиться в суд в гражданском порядке.
Процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно из-за отсутствия вины Проценко А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органами полиции в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае исковые требования истца вытекают из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных положениями гражданского законодательства.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным у Самойленко В.А. имеется сдавление мягких тканей в области таза и бедра слева, осложнившееся межмышечной гематомой, лимфангитом, с раной мягких тканей на левом бедре. Данное повреждение могло возникнуть в результате тупой травмы, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика суду представлено не было. Сведений о том, что сторона ответчика была лишена или ограничена в возможности представления суду таких доказательств, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учётом требований вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу Самойленко В.А. телесных повреждений в результате действий ответчика Проценко А.Н. нашёл своё полное подтверждение в период производства по делу и стороной ответчика относимыми, допустимыми, объективными и бесспорными доказательствами опровергнут не был.
Согласно заявленным исковым требованиям истец Самойленко В.А. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований стороной истца в исковом заявлении, а также в устных объяснениях, данных в судебном заседании, указано на то, что ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на лечении, перенёс физические и нравственные страдания, физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, получил временную утрату работоспособности; после полученных повреждений он был доставлен в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении в течение 9-ти дней, после чего полтора месяца проходил амбулаторное лечение, в этот период он был лишён привычного образа жизни, передвигался при помощи костылей, нуждался в посторонней помощи.
Судом принимаются приведённые стороной истца в указанной части доводы, а также учитываются следующие обстоятельства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и определяя степень нравственных страданий и, соответственно, размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что представленными в дело и исследованными медицинскими документами подтверждается, что в результате полученных телесных повреждений Самойленко В.А. в течение определённого времени был лишён привычного образа жизни, возможности трудиться, нуждался в медицинской помощи.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений Самойленко В.А. были причинены нравственные и физические страдания.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, Самойленко В.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности Самойленко В.А., а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Самойленко В. А. к Проценко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко А. Н. в пользу Самойленко В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Проценко А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
