Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова А. Х. к ОАО АКБ "Ак Барс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кабиров А. Х. обратился в суд к ОАО АКБ "Ак Барс" в защиту прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за «подключение» к которой ответчик списал со счета истца <данные изъяты> за страховой взнос на личное страхование. Таким образом, формально размер кредита составил <данные изъяты>
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров страхования жизни (страховой полис «Договор страхования жизни заемщиков банка» номер № №) путем заключения договора страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и обязательств из договора страхования жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности при заключении кредитного договора. В данном случае Банк ограничил гражданские права Кабирова А.Х., на законодательно установленную свободу договора.
Таким образом, кредитор - ОАО «Ак Барс» обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования финансовых рисков. В то же время, обязанность заемщика - Кабирова А.Х при этом страховать финансовые риски законодательством не предусмотрена.
Из текста Договора не усматривается право Заемщика отказаться от заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора с ОАО «Ак Барс». В кредитном договоре, представленном Банком, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.
Включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, ответчик причинил моральный вред истцу, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>
В связи с навязыванием услуги по страхованию размер кредита был увеличен на сумму страхового взноса. То есть истец уплачивает проценты не только на сумму, которой фактически воспользовался (<данные изъяты> но и на сумму страхового взноса (<данные изъяты>.).
Таким образом, убытки истца (из-за включения в договор положений о страховании) составили сумму процентов, начисленных на сумму страхового взноса по ставке <данные изъяты> годовых (согласно договору), что на ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате, то есть не более <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил:
Признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки и штраф.
Истец Кабиров А.Х. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Ак Барс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем, в соответствии ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность сможет возникнуть у гражданина в силу договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг г. между истцом Кабировым А.Х. и ОАО АКБ «Ак Барс» был заключен кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни, в связи с чем из общей суммы выданного кредита была удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления-анкеты Кабиров А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии обращения с заявлением в банк о предоставлении кредита и заключении договора страхования истец указал, что выбирает условия кредитования предусматривающие страхование жизни, то есть располагала всей информацией об условиях предоставления кредита. При этом, у него имелась и свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового обеспечения.
При таких данных, суд приходит к выводу, что добровольное страхование жизни и здоровья истцом при получении кредита не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Обратное истцом не доказано.
Плата в сумме <данные изъяты>. была списана банком из суммы выданной Кабирову А.Х. кредита, что подтверждается графиком возврата кредита по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, как следует из смысла и содержания данной нормы, стороны кредитного договора вправе определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом, что не противоречит и ст. 421 ГК.
Поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, он должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Таким образом, с учетом того, что при заключении кредитного договора Кабиров А.Х. изъявил желание застраховать свою жизнь, более того, на момент заключения кредитного договора, договор добровольного страхования жизни со страховщиком, где выгодоприобретателем указан банк, им уже был заключен, а также принимая во внимание, что доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от ее согласия застраховать свою жизнь и в пользу банка в судебном заседании не представлено, суд приходит выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не было, а страхование жизни было призвано обеспечить возвратность кредита, в чем были заинтересованы обе стороны.
Условие в договоре страхования о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования также не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что страхование жизни и здоровья было навязано истцу, что ответчик предоставил недействительную информацию об услуге - истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права потребителя Кабирова А.Х. нарушены не были и в удовлетворении его исковых требований к ОАО АКБ "Ак Барс" следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кабирова А. Х. к ОАО АКБ "Ак Барс" о защите прав потребителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.
Судья А.В. Кузнецов
