Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр.дело №2-2182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Мичуринск.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
при секретаре Манаенковой Н.В.,
с участием истца Мильцина В.Н.,
представителя истца Наумова В.Е.,
ответчика Козаченко Н.А.,
представителя ответчика Чиликина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи участка №3 г. Мичуринска Щукина В.С. от 30.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Козаченко Н.А. к Мильцину В.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом было отказано, встречные требования Мильцина В.Н. были удовлетворены.
Мильцин В.Н. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мильцин В.Н. и его представитель Наумов В.Е. заявленные требования поддержали и показали, что Козаченко Н.А. обратилась к мировому судье г. Мичуринска с иском к Мильцину В.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Ее требования не имели под собой никакого законного смысла, в связи с чем в иске ей было отказано. Своим обращением в суд Козаченко Н.А. причинила Мильцину В.Н. нравственные страдания, так как он был вынужден отпрашиваться с работы, во время судебного разбирательства испытывал стресс и негативные эмоции от поведения Козаченко Н.А. Перенесенные нравственные страдания оценивает в сумме …руб., которые просили взыскать с ответчицы.
Ответчик Козаченко Н.А. и ее представитель Чиликин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска и пояснили, что решениями Мичуринского городского суда между Мильциными и Козаченко были разделены жилой дом и подвал по ул. …, д… г. Мичуринска. Ранее в дом был подведен водопровод, который находится в подвальном помещении Мильциных. Поскольку Козаченко Н.А. потребовалось произвести ремонт части водопроводной трубы, а Мильцин В.Н. не пускал ее в свой подвал, она обратилась к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2006г. Мильцину В.Н. было дано разрешение на подключение к сети водопровода д… по ул. … г. Мичуринска. Разрешение на подключение д… не выдавалось. В связи с этим решением суда в иске Козаченко Н.А. было отказано. О том, что водопровод был подведен к дому на личные средства Мильцина В.Н. Козаченко Н.А. не знала. При обращении в суд у Козаченко Н.А. не было намерения причинить вред Мильцину В.Н. В удовлетворении иска просили отказать и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме …руб.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.
Данное право было реализовано Козаченко Н.А. при обращении к мировому судье участка №3 г. Мичуринска с исковым заявлением, в том числе, к Мильцину В.Н. об определении порядка пользования водопроводом. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования Козаченко Н.А. были уточнены на устранение препятствий в пользовании водопроводом. Также судьей был принято встречный иск Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении гражданско-правового спора мировым судьей было установлено, что водопровод был построен на личные средства Мильцина В.Н. взамен старого. На производство соответствующего вида работ ему было дано разрешение уполномоченным на то органом. При этом Козаченко Н.А. также является абонентом МУП «Мичуринск-Водоканал».
Как пояснила в судебном заседании Козаченко Н.А. до обращения с иском в мировой суд ей не было известно, что водопровод является личной собственностью Мильцина В.Н. После решения суда она также обращалась за разрешением провести к своему дому водопровод. Разрешение было ей дано и все работы по водоснабжению уже произведены.
При таких обстоятельствах какого-либо злоупотребления правом на обращение в суд со стороны Козаченко Н.А. не усматривается. Истцом Мильциным В.Н. в судебное заседание не представлено доказательств обратного. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что гражданское дело мировым судьей рассматривалось не только по иску Козаченко Н.А., но и по встречному иску Мильцина В.Н., в связи с чем суд относится критически к его утверждениям о перенесенном стрессе и нравственных страданий.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мильцина В.Н. о взыскании с Козаченко Н.А. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, сложности рассмотренного спора, а также степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд взыскивает с Мильцина В.Н. в пользу Козаченко Н.А. судебные расходы в сумме … рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мильцина В.Н. к Козаченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Мильцина В.Н. в пользу Козаченко Н.А. судебные расходы в сумме … рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
Председательствующий - О.Ю. Чернова.
