Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2014 по иску Крутик Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крутик Ю.А. обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя и указала, что ../../.... г. заключила с ООО ...» договор поручения по которому поверенный обязался по ее поручению, от ее имени и за ее счет забронировать и приобрести туристический продукт на ее семью из 3 человек общей стоимостью 124.000 руб, срок поездки с ../../.... г. по ../../.... г. Указанную сумму она оплатила полностью квитанциями от ../../.... г. и ../../.... г. Обязательство поверенным не исполнено. ../../.... г. заключила аналогичный договор № 192, который также не исполнен.
Поверенный, намеревался приобрести туристический продукт у туроператора ООО «Компания Т. Т.», но обязательство не исполнил, на претензию не отреагировал, уплаченные деньги не вернул. Также она обращалась с претензией к туроператору.
Нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред. Сорвалась планируемая поездка на море в Турцию с семьей. Она стала раздражительной, нервной, нарушился сон, обращалась за медицинской помощью к неврологу с диагнозом: тревожно-депрессивный синдром, ситуационно обусловленный, от которого прошла лечение.
Моральный вред оценивает в 50.000 руб.
В соответствии со ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» насчитала неустойку по 3 % в день по состоянию на ../../.... г. за 12 дней просрочки, согласно расчета: 116000 руб *12 дней * 3 % / 100 % = 41760 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10,13,15,28 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит:
Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченную по договору в сумме 116.000 руб.
Взыскать с ООО «...» излишне уплаченную сумму за туристический продукт в размере 8000 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно указанную неустойку в сумме 41760 руб, убытки (расходы на лечение) в сумме 2734 руб 79 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб.
Взыскать с ответчиков солидарно убытки (судебные издержки) за консультацию и составление искового заявления в размере 2690 руб 40 коп, убытки по отправке претензии по почте в сумме 197 руб 05 коп.
В судебном заседании Крутик Ю.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО ... о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его уведомлении в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (л.д.27,30,33,39-44). В судебное заседание его представитель не явился. Доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска ответчик суду не представил.
Ответчик ООО «Компания Т. Т.» уведомлен повесткой (л.д.27,32), в судебное заседание его представитель не явился. В отзыве его представитель Топурия М.В., действующий по доверенности от 12.05.2014 г иск не признал и указал, что ООО «Компания Т. Т.» никогда не вступало в гражданско-правовые отношения ни с истцом, ни через соответчика, заказы на какие-либо услуги для Крутик не принимало и не получало никаких денежных средств в оплату этих услуг. В договорных отношениях с соответчиком не состоит. Просит в иске к ним отказать (л.д.34-37).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
11.04.2014 г Крутик Ю.А. заключила с ООО ...» (ОГРН №..., ИНН №...) договор поручения по которому поверенный обязался по ее поручению, от ее имени и за ее счет забронировать и приобрести туристический продукт на ее семью из 3 человек общей стоимостью 124.000 руб, срок поездки в Турцию, г. Кемер с указанием отеля и его характеристик, с 04.07.2014 г по 14.07.2014 г. Туроператором в договоре указан ООО «Интурист» (л.д.5-8) Указанную сумму она оплатила полностью квитанциями от 12.03.2014 г и 11.04.2014 г (л.д.9,53-54). Обязательство поверенным не было исполнено, ни в установленный срок, ни позже она в Турцию с семьей на отдых не улетела.
Впоследствии она проводила переговоры с этим ответчиком и 04.07.2014 г заключила новый договор № 192 в котором туроператор не указан (л.д.11), который также не исполнен.
Уплаченную по договору сумму на претензию от 09.07.2014 г (л.д.18), поверенный ни в установленный претензией 10-ти дневный срок, ни по настоящее время, не вернул.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные ею доказательства ООО «... не опровергло.
При таких обстоятельствах уплаченная по договору сумма 124.000 руб является убытками истца и подлежит возмещению поверенным.
Кроме того, к убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относятся почтовые расходы на отправку претензии в сумме 197 руб 05 коп (л.д.63) и за юридические услуги по составлению иска в сумме 2690 руб 40 коп подтвержденные документально (л.д.71-75).
Общая сумма убытков к взысканию с поверенного составляет 124000 руб + 197 руб 05 коп + 2690 руб 40 коп = 126887 руб 45 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За нарушение срока оказания услуги с учетом не удовлетворения претензии, истцом правильно начислена неустойка за 12 дней просрочки в размере 3 % уплаченной суммы в день с 19.07.2014 г по 01.08.2014 г, согласно указанного выше расчета, в сумме 41760 руб, которая также подлежит взысканию с поверенного.
По вине ООО ...» истец не получила услугу оплаченную ею полностью, в туристическую проездку с семьей не выехала, чем истцу причинены нравственные страдания, нарушен ритм жизни потребителя, она был лишена возможности пользоваться оплаченной услугой, обращаться с претензией и за судебной защитой, страдала от этого.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 руб за счет поверенного.
Достаточных допустимых доказательств, что поставленный диагноз указанный в иске и понесенные расходы на лечение находятся в прямой причинной связи с недобросовестными действиями поверенного, а не вызваны иными личными причинами – проблемы на работе, в семье, предшествующие заболевания, возраст истца и указываемая ею инвалидность и т.п., истец не представила, поэтому заявленные расходы на лечение в сумме 2734 руб 79 коп, подтвержденные платежными документами (л.д.55-62), возмещению не подлежат.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На обоснованную письменную претензию истца, направленную поверенному по почте, ООО «... не отреагировал, требуемую Крутик сумму не возместил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с указанного ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 87823 рублей 72 коп, согласно расчета: (124000 руб + 197 руб 05 коп + 2690 руб 40 коп + 41760 руб + 7000 руб) : 2.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и лишь за счет одного ответчика ООО ... Т.».
С возражениями ООО «Компания Т. Т.» суд соглашается.
Так, приобретение у туроператора ООО «Компания Т. Т.» туристического продукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых дл него туристических услуг, после чего ООО «Компания Т. Т.» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного подтверждения и счета на оплату.
Только после получения денежных средств от заказчика у туроператора возникает обязанность по предоставлению турпродукта.
Туроператор не заключал с соответчиком соответствующий договор, никаких денежных средств не получал, поэтому у него не возникло обязательства по оказанию истцу соответствующей услуги.
Никаких доказательств опровергающих возражения туроператора ни истец, ни соответчик суду не представили. Все денежные средства от Крутик получило лишь ООО ...», которые туроператору не перечислялись.
Более того, по заявлению истца, а также ряда граждан в связи с приобретением туристического продукта в ООО ...», ../../.... г. СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело о мошенничестве по ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д.76-77), что также подтверждает возражения туроператора о том, что денежных средств он не получал.
Пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности действий туроператора (ст. 10 п.3 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах при недоказанности соответствующих доводов, туроператор не состоящий с лицами участвующим и в деле в договорных отношениях и не получивший оплаты для реализации истцу туристического продукта, не может отвечать за недобросовестные действия поверенного, в иске к ООО «Компания Т. Т.» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «...» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 5964 руб 17 коп рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН №..., ИНН №... в пользу Крутик Ю.А. денежную сумму уплаченную за туристический продукт в размере 124000 рублей, убытки в сумме 2887 рублей 45 коп, неустойку в сумме 41760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87823 рубля 72 коп, а всего взыскать 263471 рубль 17 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» » (ОГРН №..., ИНН №...) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5964 рубля 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
