Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-814/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием:
 
    -представителя истца Кириловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 8 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трифонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Трифонов К.Е. обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), просит взыскать с ответчика:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.,
 
    - неустойку (пени),
 
    - штраф,
 
    - расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
 
    В обоснование иска Трифонов К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога <адрес> – <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заболонов Е.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Трифонову К.С. В результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил ему страховую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Между тем, как следует из содержания иска, фактически стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. На обращение истца с претензией о доплате выплаты страхового возмещения, ответчик не отреагировал, истец просит в судебном порядке иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание Трифонов К.С. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 72), представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 81 ).
 
    В судебном заседании представитель истца Кирилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования изменила с учетом того, что страховая компания выплатила истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в окончательной редакции просила взыскать следующие суммы:
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>.,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.,
 
    - неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - штраф,
 
    - расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 82).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), в котором указал, что обязательство перед истцом выполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) страховое возмещение выплачено. Возражая против взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в отзыве указано, что страховая компания исполнила обязанность по выплате возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.Требование о взыскании указанной суммы противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой     стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков (то есть не может выходить за пределы 120 000 руб.). В связи с тем, что право истца на выплату страхового возмещения не было нарушено, считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В связи с тем, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, просит отказать во взыскании штрафа.
 
    Третье лицо Заболонов Е.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74,75 ), свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Представитель третьего лица ООО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 58, оборот).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 66-70 ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога <адрес> – <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заболонов Е.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий Трифонову К.С.. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 9 ).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Заболонов Е.Н. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12 КоАП Российской Федерации.
 
        Ответственность Заболонова Е.Н. была застрахована в ООО «СГ «МСК;», ответственность водителя Трифонова К.С. – в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9 ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Трифонов К.С. обратился в ООО «СК»Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» (л.д. 79).
 
        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову К.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 402,98 руб.
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу за повреждения, причиненные автомобилю ««<данные изъяты>, Трифонов К.С. обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
 
        В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Трифонов К.С. обратился в ООО «СК «Южурал-Аско» с претензией (л.д. 50), просил рассмотреть вопрос о дополнительной выплате в досудебном порядке страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, выплате неустойки (пени), компенсировать моральный вред, причиненный не выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае невыполнения требований претензии истец указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о выплате данных сумм.
 
        Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).
 
        Согласно акту о страховом случае (л.д. 79), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена Трифонову К.С. Таким образом, ООО «СК «Южурал-Аско» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Трифонову К.С. в полном объеме, в переделах лимита <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ООО «СК»Южурал-Аско» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78,79) с учетом износа запасных частей.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    С учетом того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пределах <данные изъяты> руб., истец изменил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы страхового возмещения.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). В судебном заседании установлено, что Трифонову К.С. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12). Оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено истцу Трифонову К.С. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 46 дней просрочки).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Трифонова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты>. * 1/75 * 8,25/100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
        С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Южурал-Аско».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, 15.80.2014 ответчиком получена претензия Трифонова К.С., в которой истец просил выплатить ему (л.д. 50,52):
 
    <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения,
 
    <данные изъяты> – моральный вред,
 
    -неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение было выплачено, между тем, требование Трифонова К.С., содержащееся в претензии, о выплате ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и неустойки ответчиком проигнорировано.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из размера взысканного в пользу Трифонова К.С. морального вреда и неустойки в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
        Рассматривая требования Трифонова К.С. о взыскании судебных расходов ( <данные изъяты>. за копирование документов, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы.
 
        Подлежащими взысканию суд находит расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 49 ).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64). Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по составлению отчета об оценке входит в сумму страховой выплаты и не может быть взыскана с ответчика, так как сумма страхового возмещения в размере лимита 120 000 руб. уже истцу выплачена. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы по составлению экспертного заключения суд считает необходимыми, поскольку сумма ущерба, определенная данным заключением, положена в основу решения суда, сумма ущерба сторонами не оспаривалась. Отчет оценщика необходим был истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, защиты своих прав в суде. Кроме того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение именно исходя из суммы ущерба, определенной указанным выше отчетом об оценке.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 48) следует, что за представление интересов истца в суде Трифонов К.С. уплатил <данные изъяты> руб., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -<данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
 
    -за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Трифонова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Трифонова ФИО12:
 
    - <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> – моральный вред,
 
    <данные изъяты>.– штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по копированию документов,
 
    <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян