Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-773/2014
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Черкасовой О.С.,
 
    с участием представителя истца-адвоката Кремешковой С.А. ( ордер – л.д.19)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО8 к Бродягину ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров П.В. обратился в суд с иском к Бродягину В.В. с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).
 
 
    В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца сумму в размере <данные изъяты> сроком на один год без оформления факта передачи денег распиской. Учитывая, что срок возврата денежных средств истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма долга не возвращена, истец просит взыскать в его пользу сумму долга, процентов по договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска, расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).
 
        В судебное заседание Гончаров П.В. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 33 ), направил в суд заявление об изменении исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Бродягина В.В.:
 
    - <данные изъяты>. – сумму долга,
 
    <данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> – госпошлину, оплаченную при подаче иска,
 
    <данные изъяты>. – расходы по составлению иска,
 
    - <данные изъяты> – расходы по получению справки (л.д. 46).
 
    Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
 
        Представитель истца адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера (л.д. 19 ) в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что в 2014 году истец обращался в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе проверки было установлено, что ответчик долг признает, не отказывается вернуть денежные средства, но ссылается на затруднительное материальное положение. Представитель дополнительно просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик Бродягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 31 ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д. 29-30) признал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у Гончарова П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля на один год. До настоящего времени указанную сумму не вернул, согласен вернуть сумму в размере <данные изъяты>., против взыскания процентов возражал, так как договоренность между сторонами была только исключительно на возврат суммы долга, условие о процентах между ними не оговаривалось.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, заключенному в письменной форме, займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в суде, в <данные изъяты> года Гончаров П.В. передал Бродягину В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
 
    - содержанием искового заявления (л.д. 4), из которого следует, что Гончаров П.В. в ДД.ММ.ГГГГ года передал в долг ответчику Бродягину В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - объяснениями Бродягина В.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д. 29-30), из содержания которых следует, что Бродягин В.В. действительно в <данные изъяты> года взял в долг у Гончарова П.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год. До настоящего времени данная сумма не возвращена,
 
    - объяснениями Бродягина В.В., данными в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в ходе проверки по заявлению Гончарова П.В. (л.д. 40, 42-43 ). Из объяснений следует, что Бродягин В.В. не отрицает и признает факт получения от Гончарова П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год на покупку автомобиля. Расписка при этом не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения;
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) в отношении Бродягина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), из содержания которого следует, что Бродягин В.В. в <данные изъяты> года взял в долг у Гончарова П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год на приобретение автомобиля. До настоящего времени отдать долг не представилось возможным по ряду причин, между тем, Бродягин В.В. не отрицает наличие долговых обязательств перед Гончаровым П.В. и обязуется в ближайшее время ее погасить.
 
    Таким образом, факт передачи Гончаровым П.В. денежных средств Бродягину В.В. объективно установлен, несмотря на отсутствие письменной формы, существенные условия(сумма долга и срок возврата ) в устной форме сторонами согласованы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Бродягин В.В. факт получения денежных средств от Гончарова П.В. в размере <данные изъяты>. сроком на 1 год не отрицает.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку Бродягиным В.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец правомерно требует взыскания денежных средств.
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из объяснений ответчика, условие о процентах между сторонами не оговаривалось, что исключает возможность их взыскания.
 
    Действующим законодательством, в частности ч. 1 ст. 809 ГК РФ презюмируется право займодавца на получение процентов, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме заключен не был, соответственно условия о том, что договор является беспроцентным, не оговорено, следовательно, условие о процентах подлежит исполнению со стороны ответчика.
 
    В силу закона данный договор также не является беспроцентным по следующим основаниям.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
 
    -договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    -по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами в <данные изъяты> года договор займа являлся не беспроцентным, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ, с 01.06.2011 сумма минимального размера оплаты труда в месяц составила <данные изъяты> руб. Пятидесятикратный размер оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> руб., между тем, в долг была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., что превышает установленный предел.
 
    Денежные средства, как следует из объяснений Бродягина В.В. (л.д. 40) были взяты им в долг на приобретение автомобиля, то есть не для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, переданная истцом ответчику сумма превышала пятидесятикратный установленного законом минимальный размера оплаты труда, переданы были денежные средства, из чего суд делает вывод, что заключенный договор займа являлся не беспроцентным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что по устной договоренности проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, и стали начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела – 8,25% годовых. Между тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались ответчику сроком на один год в <данные изъяты>, соответственно, срок возврата был определен <данные изъяты> года.
 
    Размер ставки рефинансирования по состоянию на июль 2012 года согласно Указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У составляет 8%.
 
    Сумма процентов начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следующим образом:
 
    <данные изъяты>) * (8% годовых (ставка рефинансирования) : 360) * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 23) следует, что за представление интересов истца в суде Гончаров П.В. уплатил <данные изъяты> руб., за составление иска и юридическую консультацию <данные изъяты> руб. (л.д. 5), за дополнительное судебное заседание сумму в размере <данные изъяты> руб., именно эту сумму (<данные изъяты> руб.) он и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось два судебных заседания, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство и оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по получению справки в размере <данные изъяты> руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 8).
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Между тем, в судебном заседании исковые требования были изменены, сумма процентов, предъявленных ко взысканию была уменьшена. С учетом взысканной в пользу истца Гончарова П.В. суммы в размере <данные изъяты>), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончарова ФИО10 к Бродягину ФИО11 о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бродягина ФИО12 в пользу Гончарова ФИО13:
 
    <данные изъяты> - сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты>.– проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты>.– расходы по госпошлине,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя и составлению иска,
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
         Председательствующий И.С. Симонян