Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-2390/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года в г. Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием представителя Распопова А.В., адвокаа Устинова А.С.,при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.А. к Корягину А.А., Корягиной Т.М. о признании недействительным в части брачного договора, признании имущества супругов общим и выделении доли в имуществе
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шадрин А.А. обратился в суд к Корягину А.А., Корягиной Т.М. о признании недействительным в части п.1.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии дополнил свои требования и просил о признании имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> супругов Корягиных общим и выделении доли в имуществе.
 
    Шадрин А.А. просил рассмотреть иск без него.
 
    Представитель Шадрина А.А. – Распопов А.В. иск поддержал, указав, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом, Корягин А.А. является должником перед истцом по денежным обязательствам, указанный договор был выполнен без намерения создать правовые последствия.
 
    Ответчики Корягин А.А., Корягина Т.М. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили иск рассмотреть без них. Представитель Корягиной Т.М. –адвокат Устинов А.С. с иском не согласен, так как должником Корягин А.А. стал перед истцом с 2012 года, а брачный договор заключен в нотариальном порядке в 2010 году.
 
    Третьи лица- нотариус Клибус Е.В., судебный пристав ФССП Шароян К.А., Сбербанка РФ просили рассмотреть иск без них.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ:
 
    1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
 
    2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
 
    В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, данная сделка является ничтожной.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корягиным А.А. и Корягиной Т.М. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, приобретенное в период брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, в том числе и земельные участки (п.1.1. Брачного договора).
 
    Земельный участок, площадью 1700 кв.м. расположенный по адресу <адрес> приобретен Корягиным А.А. в браке с Корягиной Т.М. и зарегистрирован на имя Корягиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право собственности на данный земельный участок зарегистрировано и возникло у Корягиной Т.М., согласно свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Брачный договор между Корягиным А.А. и Корягиной Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ году, в данном договоре имеется указание, что установлен режим раздельной собственности как на имущество, приобретенное до заключения договора, так и после него, право собственности на земельный участок зарегистрировано на Корягину Т.М.
 
    Решением Борского городского суда <адрес> от 11.12.2013,вступившим в законную силу 17.01.2014, с Корягина А.А. в пользу Шадрина А.А. была взыскана денежная сумма в размере 1767000.00 рублей.,был выдан исполнительный лист серии ВС №026150720.
 
    по данному исполнительному листу в отношении Корягина А.А. - должника возбуждено исполнительное производство №2398/14/16/52.
 
    Истец просит признать земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206017:17, общей площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Корягиных, определив долю супруга-должника Корягина А.А. в совместно нажитом имуществе супругов - земельном участке в размере 1\2 доли.
 
    Согласно данным из ФРС - выписке из единого реестра права на недвижимое имущество, данный участок находится в ипотеке у Сбербанка РФ. Представлено разрешение на строительство дома по данному адресу Корягиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, также обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Корягиной Т.М. строить дом на данном участке с использованием средств материнского капитала. Корягина Т.М. приобрела участок на основании кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., взятого ей в Сбербанке, деньги для покупки перечислены на ее счет, она погашает кредит.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование иска, так и на возражение против иска.
 
    Суд установил, что, только в 2014 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корягина А.А., ответчики заключили брачный договор, согласно которому определяют правовой режим супругов, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случаях расторжения брака еще в 2010 году.
 
    Супруги пожелали установить режим раздельной собственности.
 
    В момент заключения договора у ответчиков не имелось неисполненных денежных обязательств перед истцом.
 
    Также суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении N 274 от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
 
    Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 839 указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
 
    Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
 
    Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, правовых оснований для признания договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.
 
    Ответчики реализовали право на раздельный режим принадлежащего им имущества по своей воле и своему усмотрению, сделка не противоречат требованиям закона, прошла государственную регистрации, исполнена и не оспаривается сторонами договора, собственник земельного участка Корягина Т.М. вступила в права владения приобретенным имуществом – получила разрешение на строительство дома, распорядилась материнским капиталом,что полностью опровергает утверждение истца о мнимости совершенных супругами Корягиными сделки.
 
    Требование истца о доли ответчика в спорном имуществе с целью обращения на него взыскания, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное истцом имущество ответчику Корягину А.А. не принадлежит, его жена Корягина Т.М. должником перед истцом не является.
 
    Таким образом установлены юридически значимые обстоятельства по делу- на момент заключения договора Корягины должниками истца не являлись, их не связывали никакие правоотношения, стороны осуществляют свои действия по своему волеизъявлению, в том числе и не имелось никаких препятствий не давать денег в долг у истца Корягину А.А., также при на необходимости проверить его имущественное положение перед сделкой. Установление другого бы нарушило общие нормы и принципы гражданских правоотношений.
 
    Таким образом не имеется оснований с учетом изложенного для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении всех заявленных требований Шадрина А.А. к Корягину А.А., Корягиной Т.М. о признании недействительным в части брачного договора, признании земельного участка общим с определением доли в имуществе, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рыжова О.А.