Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                          г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Крестьянинова А.Л., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кудрина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Кудрин В.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, основывая заявленные требования на следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области на автодороге «Россия» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, находившегося под его же управлением и автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Иванова А.И., принадлежащего Бурковой Н.С., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Матвеева А. В., принадлежащего Мещеряковой О.С.
 
    ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Ивановым А.И.
 
    В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро» и составлен акт осмотра транспортного средства. Также был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал г.Твери с заявлением о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами, в том числе страховщику было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЮФ «НЭКС», в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного его транспортному средству с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> За оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. Сумма неоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> За юридические услуги представителя истец заплатил <данные изъяты>, на оплату оценки понес расходы в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что право на получение страхового возмещения по договору страхования нарушено, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>
 
    Истец Кудрин В.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Крестьянинова А.Л.
 
    В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчиком добровольно удовлетворены требования, в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебных издержек на оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матвеев А.В., Мещерякова О.С., Иванов А.И., Буркова Н.С. извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав представителя истца Крестьянинова А.Л., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Мещеряковой О.С., находившегося под управлением Матвеева А.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу Кудрину В.В., находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Бурковой Н.С., находившегося под управлением Иванова А.И.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.И. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Иванов А.И.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Иванова А.И. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. По факту ДТП Кудрин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» Кудрину В.В. выплатило <данные изъяты>, что подтверждено актом №
 
    Кудрин А.И., не согласившись с размером возмещения, обратился в экспертно-юридическую фирму «НЭКС» для проведения независимой экспертизы.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    В указанном отчете отражены те работы, которые необходимы для приведения транспортного средства в то положение, в котором оно существовало до ДТП с учетом именно тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «ЭЮФ «НЭКС» о стоимости материального ущерба автотранспортного средства у суда не имеется, оценка транспортного средства в данном случае проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135-ФЗ.
 
    Кроме того, участниками процесса в ходе производства по делу, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании отчета об оценке ООО «ЭЮФ «НЭКС», который составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Согласно подпункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Кудрину В.В. в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая факт добровольной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кудрину В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в иске Кудрину В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в части удовлетворения судом требований потребителя о взыскании морального вреда, сумма которого составляет 500 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов, оплаченных за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате <данные изъяты>
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате <данные изъяты>
 
    Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кудрина В.В., совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за № взыскан тариф <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате тарифа в сумме <данные изъяты> за совершение нотариального действия, зарегистрированного в реестре за №, подтверждены справкой нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудрина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет судебных издержек <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.