Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Меренковой В.М.,
с участием: представителя истца – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,
ответчика – Соколова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» к Соколову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Соколову А.С. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2014 г. на <адрес> в <адрес> около дома № при управлении Соколовым А.С. <данные изъяты>, было совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Соколов А.С., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ремонт автомобиля был признан экономическим нецелесообразным, причиненный убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты>, согласно ст. 72-75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков. В пользу страхователя в соответствии с договором страхования истцом в счет возмещения убытка, причиненного в результате ДТП, была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поврежденный автомобиль в дальнейшем был реализован через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>». Сумма, полученная в результате реализации годных остатков, составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Соколова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный вред при наступлении страхового случая. Соколов А.С., являясь виновным лицом в причинении вреда, обязан возместить причиненный ущерб – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере <данные изъяты>). Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, истец просит суд взыскать с Соколова А.С. в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Доводы иска подтвердила. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что виновен в ДТП, осознает его последствия.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127-128).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.05.2013 г. на <адрес> около дома № имело место быть ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Соколова А.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, постановлению об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан Соколов А.С., нарушивший п.п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение, а указанный автомобиль получил повреждения (л.д. 11, 12).
Из материалов дела усматривается, что Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору страхования транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №. Страховые риски: «угон», «ущерб» (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что с целью установления повреждений автомобиля ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр указанного автотранспортного средства, о чем надлежащим образом ответчик извещался в предусмотренном законом порядке (л.д. 10, 15).
Согласно калькуляции на ремонт № составленной ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автотранспортного средства, заявления ОСАО «Ингосстрах» и др., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-22).
В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, по состоянию на 10.09.2013 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-31).
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль в дальнейшем был реализован через комиссионный магазин ООО «<данные изъяты> по стоимости <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).
Из акта о страховом случае № усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Судом установлено, что ввиду того, что ремонт поврежденного автомобиля был признан экономическим нецелесообразным, причиненный убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты>, согласно ст. 72-75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 54).
Как установлено судом и не отрицалось Соколовым А.С. в судебном заседании гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный вред при наступлении страхового случая (л.д. 55-56).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.
Предъявляя иск, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Соколова А.С. в порядке суброгации сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 13748,18 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик – Соколов А.С. признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком – Соколовым А.С. в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Соколова А.С., <пероснальные данные>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиала ОСАО «Ингосстрах») в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 22.09.2014 года.