Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № а-116-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 18 сентября 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
 
    С участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу <...>, Попов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Выражая несогласие с данным постановлением Попов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области Т.., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить. Дело об административном правонарушении <...> возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.
 
    Жалоба мотивирована тем, что копия вышеуказанного постановления от 14.08.2014 года поступила Попову А.В. по почте 18.08.2014 года заказным письмом <...>.
 
    С данным постановлением Попов А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляете извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениям разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
 
    Как следует из материалов дела, заказное письмо <...> с уведомлением из разряда «Судебное» на имя Попова А.В. с судебной повесткой о назначении судебного заседания на 14.08.2014 года было направлено в его адрес 01.08.2014 года, получено отделением почтовой связи <...> г. Мариинска 02.08.2014 года, и 09.08.2014 года в 11 часов 42 минуты возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    На почтовом конверте отсутствуют пометки о конкретных датах оставления извещений с приглашением адресата на объект почтовой связи. Указанной информации не содержится в отношении данного почтового отправления и на сайте ФГУП «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений.
 
    Кроме того, 09.08.2014 года, т.е. на седьмой день хранения, заказное письмо с судебной повесткой о назначении судебного заседания на 14.08.2014 года направлено отделением почтовой связи <...> г. Мариинска в адрес мирового судьи с указанием причины невручения «истек срок хранения».
 
    Таким образом, с учетом дат почтовых штемпелей на конверте и сведений, содержащихся в отношении данного почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживания почтовых отправлений», следует сделать вывод, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений почтовое отправление с пометкой «Судебное» было возвращено органом почтовой связи ранее истечения семи дней. Датой истечения семи дней в данном случае было бы 10.08.2014 года.
 
    Следовательно, данное извещение не может быть приравнено к надлежащему, поскольку в отделении почтовой связи заказное почтовое отправление хранилось менее установленного Правилами срока для категории отправлений «Судебное».
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отделением почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи в части хранения почтового отправления категории «Судебное», извещение Попова А.В. не может быть признано надлежащим.
 
    Кроме того, в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции за истечением срока хранения извещение может быть признано надлежащим при условии наличия в материалах дела данных об иных принятых к извещению мерах.
 
    В ходатайстве Попова А.В. о передаче дела по месту его жительства <...> указан номер мобильного телефона Попова А.В.
 
    Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что при назначении судебного заседания на 14.08.2014 года мировым судьей были приняты меры к извещению Попова А.В. по данному телефону. Соответствующих указаний в справочном листе дела не содержится, телефонограммы не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Попова А.В. на защиту.
 
    Рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отсутствие Попова А.В., мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24. 12.26, ч. 3 ст. 12.27. ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Попова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление в отношении Попова А.В. подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отсутствие Попова А.В., мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло не полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Попов А.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело, назначенное на 18.09.2014 года 15 часов в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Оглова С.В.
 
    В судебном заседании адвокат Оглов С.В., действующий в защиту прав и законных интересов Попова А.В., доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Судья, рассмотрев жалобу, заслушав адвоката Оглова С.В., исследовал письменные материалы и считает, что она подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года, Попов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку имелось существенное нарушение процессуальных требований- не были приняты меры к надлежащему извещению Попова А.В. о дате и времени судебного разбирательства, поэтому суд считает правильным постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года отменить, и поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности виновного лица, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу <...> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу <...>, которым Попов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить и направить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Т.А. Гильманова
 
    Секретарь - О.В. Гаршина