Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3818/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    18 сентября 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием представителя истца Турклиевой М.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике к Самотоевой ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МИФНС № 3 по КЧР обратилась в суд с иском к Самотоевой Ю.В. и просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу физических лиц в размере 7711,2 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что согласно учетным данным налогоплательщика, на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, но она не оплачивает транспортный налог физических лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    Между тем, в ч. 1 ст. 167 ГПК РФ указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, ГПК РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения.
 
    В обоснование иска истец указал, что согласно его учетным данным, на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство.
 
    С целью проверки указанного довода истца, судом был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с целью получения информации за последние пять лет о том, какие транспортные средства и на протяжении какого периода времени (с указанием мощности двигателя в лошадиных силах) были зарегистрированы на имя ответчика.
 
    Как следует из полученного по запросу суда письма Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, за Самотоевой Ю.В. транспортных средств не зарегистрировано.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что на имя ответчика зарегистрировано (было зарегистрировано) транспортное средство.
 
    Между тем, в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииуказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Самотоевой ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц отказать.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров