Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Красиной С.Ф.,
 
    представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района администрации муниципального образования «Город Саратов» Ковалевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ИнформБУТЭК» к Андрианову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаража,
 
установил:
 
    ЗАО «ИнформБУТЭК» обратилось в суд с иском Андрианову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаража.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащее на праве собственности ЗАО «ИнформБУТЭК».
 
    В непосредственной близости от здания ЗАО «ИнформБУТЭК» расположен земельный участок с кадастровым номером: № на котором расположен многоквартирный дом <адрес>. На границах отвода земельных участков с кадастровым номером № и №, на расстоянии 2,5 метра от пожарного выхода из здания ЗАО «ИнформБУТЭК» возведен металлический гараж зеленого цвета длинной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра высотой <данные изъяты> метра. Металлический гараж обезличен. Истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову по факту незаконного установления металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером: №. В результате проверки подтвержден фактический владелец гаража: Андрианов В.Н., который не скрывает владение гаражом, однако от встречи с участковым уклоняется, на прием не приходит. В связи с этим участковый уполномоченный Отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 по настоящее время не имеет возможности составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ.
 
    Ответчик пользуется земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, указанные обстоятельства не скрывает, лично обращался к директору ЗАО «ИнформБУТЭК» с просьбой продать ему земельный участок, расположенный под его гаражом. Неоднократные устные обращения с просьбой демонтировать гараж, а также письменную претензию истца от <дата> №, направленную с описью и уведомлением, с требованием освободить земельный участок и демонтировать гараж, ответчик игнорирует. Ответчик земельный участок занимает самовольно, право аренды на земельный участок отсутствует, доказательств иных прав на участок ответчиком не представлено. Арендную плату за земельный участок под гаражом ответчик не вносил.
 
    Ответчик владеет самовольно возведенным металлическим гаражом, частично заняв территорию земельного участка истца, ограничив доступ истца к принадлежащему ему земельному участку. Возле гаража скапливается мусор, в том числе шприцы и тара от спиртных напитков, во дворе создана пожароопасная ситуация. В результате незаконного установления гаража фактически полностью перекрыт пожарный выход, предусмотренный действующим градостроительным законодательством, утвержденный планом пожарной эвакуации, что создает угрозу жизни и здоровью большого количества работающих в здании людей.
 
    Расстояние между зданием и гаражом, составляет 2,5 метров.
 
    Частично гараж, владельцем которого является ответчик, расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № в реестре отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером: №. Однако в выписке содержатся данные об имеющихся ограничениях права. В частности, на основании Постановления мэра г. Саратова от 10 ноября 1999 года
№ и договора аренды земельного участка от <дата> № часть земельного участка (<данные изъяты> м.) сдана в аренду для помещения магазина ООО <данные изъяты>, в свою очередь, на основании постановления мэра г. Саратова от 27 августа 2001 года № 600-278 и договора аренды земельного участка от <дата>
№ часть земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) сдана в аренду для нежилых помещений ЗАО «Аптека № 288».
 
    У ответчика отсутствуют документы, разрешающие размещение металлического гаража по адресу: ул.<адрес>, рядом со зданием ЗАО «ИнформБУТЭК», в связи с чем установка гаража по указанному адресу на данной смежной территории без разрешительной документации со стороны Администрации Октябрьского района либо другого уполномоченного органа исполнительной власти. Отсутствуют законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером: № под размещение металлического гаража. Поскольку ответчик незаконно завладел и пользуется земельным участком истца, в нарушение прав собственности ЗАО «ИнформБУТЭК», в границах которого находится земельный участок и на котором установлен металлический гараж, на основании ст. 206 ГПК РФ ответчик, являющийся владельцем гаража, обязан освободить земельный участок за свой счет.
 
    Учитывая изложенное, истец просит обязать Андрианова В.Н. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический гараж и освободить занимаемый участок, принадлежащий ЗАО «ИнформБУТЭК», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; в случае, если Андрианов В.Н. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, ЗАО «ИнформБУТЭК» вправе совершить действия по демонтажу и вывозу металлического гаража самостоятельно, с последующим взысканием с Андрианова В.Н. произведенных расходов; взыскать с ответчика убытки за юридические услуги по защите прав истца в размере 12.000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила. В своём заявлении ею указано, что после подачи иска в суд Андрианов В.Н. разделил свой металлический гараж на две части и вместо одного металлического гаража ответчиком на расстоянии 1,64 метра от здания ЗАО «ИнформБУТЭК» установлена металлическая конструкция площадью <данные изъяты> кв.м. (длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>., а также на расстоянии 3,93 метра от здания истца установлен металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>. Расположение указанных объектов нарушают ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ и п. 6.39 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89, так как они установлены без правоустанавливающих документов и разрешительной документации, с ограничением прав собственника здания и земельного участка, а также в нарушение условий, обеспечивающих пожарную безопасность здания, принадлежащего истцу, что подтверждается письмом от <дата> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС РФ по Саратовской области.
 
    С учётом уточнений истец просит обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую конструкцию площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> расположенную на расстоянии 1,64 метра от здания ЗАО «ИнформБУТЭК», расположенному по адресу: <адрес> и освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу; обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический гараж площадью <данные изъяты> расположенный на расстоянии 3,93 м. от здания истца; в случае, если Андрианов В.Н. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, ЗАО «ИнформБУТЭК» вправе совершить действия по демонтажу и вывозу металлической конструкции и металлического гаража самостоятельно, с последующим взысканием с Андрианова В.Н. произведенных расходов; взыскать с ответчика убытки за юридические услуги по защите прав истца в размере 12.000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 руб. (л.д. 158-159).
 
    В последствии представитель истца просила взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, как судебные издержки (л.д. 166-167).
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от 04 сентября 2014 года администрация муниципального образования «Город Саратов» была привлечена по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца в связи с подачей в рамках рассматриваемого спора искового заявления (л.д. 197-оборот). В качестве основания поданного иска указано, что металлический гараж, принадлежащий истцу, расположен в границах 2-х земельных участков, один из которых принадлежит ЗАО «ИнформБУТЭК», второй находится в государственной собственности. В соответствии с действующими нормами земельного законодательства администрация муниципального образования «Город Саратов» является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории города Саратова. Согласно письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> металлический гараж расположен в глубине квартала и входит в границы двух территориальных зон, разрешительной документации на размещение металлического гаража не выдавалось. В соответствии с архивными материалами инженерно-геодезических изысканий комитета под металлическим гаражом проходит инженерная подземная коммуникация электросетевого хозяйства (подземные кабельные линии электропередач). Своим месторасположением установленный металлический объект ограничивает свободный доступ к сети и нарушает требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Самовольная установка гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления. Сохранение самовольно установленного гаража нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника земельного участка, так как препятствует свободному пользованию всем земельным участком и проведению работ по его благоустройству.
 
    Учитывая изложенное, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит обязать Андрианова В.Н. устранить препятствие в пользование земельным участком путём демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе дома <адрес> за свой счёт в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований. Против удовлетворения иска администрации муниципального образования «Город Саратов» не возражала.
 
    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» требования администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнформБУТЭК» не возражала.
 
    Ответчик Андрианов В.Н. в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство по делу в связи с командировкой в <адрес>.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В качестве основания для отложения судебного заседания ответчиком указано на командировку, о чём им представлена копия командировочного удостоверения. Вместе с тем, ранее на основании ходатайств ответчика судом рассмотрение дела откладывалось в связи с предоставлением доказательств (л.д. 162), а в последствии – с командировками (<дата> – л.д. 165, <дата> – л.д. 191).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, так как с его стороны имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. После отложения разбирательства по делу со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства в обосновании своей позиции по делу, а направление в адрес суда заявлений об отложении судебных заседаний свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.
 
    Кроме того, ответчик не был лишён возможности участия в рассмотрении дела через своего представителя. Данное право судом неоднократно разъяснялось Андрианову В.Н., однако данным правом он не воспользовался. После отложения рассмотрения дела по существу на <дата> и при извещении ответчика о новой дате судебного заседания (путём телефонограммы) со стороны Андрианова В.Н. возражений относительно даты судебного заседания и времени его проведения не поступало.
 
    Основываясь на положении ст. 167 ГППК РФ и признав причину неявки ответчика неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие Андрианова В.Н.
 
    Ранее в судебном заседании от <дата> Андрианов В.Н. пояснил суду, что часть требований истца им исполнено добровольно, а именно гараж был распилен на две части, одна из которых была убрана с территории истца. Сам гараж в настоящее время находится на территории жилого дома.
 
    Третьи лица ООО «Модуль-М» и ЗАО «Аптека № 288» в судебное заседание своих представителей также не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО «ИнформБУТЭК» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45, 49, 146). На данном земельном участке расположено здание, площадью <данные изъяты>, кв.м., принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 80).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № имеются сведения о смежных земельных участках. В частности, от условной точки 1 до точки 6 земельный участок истца граничит с земельным участком, имеющим кадастровой номер № (л.д. 55).
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, имеются данные об ограничениях на данный земельный участок в виде аренды его частей (<данные изъяты> кв.м. – в пользу ООО «Модуль-М», <данные изъяты> кв.м. – в пользу ЗАО «Аптека № 288») (л.д. 147).
 
    На границе двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен металлический гараж, что подтверждается представленными истцом картой (планом) земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству
г. Саратова (л.д. 67). Наличие металлического гаража в натуре в настоящее время также подтверждается представленными фотографиями и актом установления пользования металлическим гаражом (л.д. 61, 68-73).
 
    Собственником металлического гаража является Андрианов В.Н., что подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела полиции № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 60).
 
    Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
 
    После возбуждения производства по настоящему делу установленный на границах земельных участках металлический гараж был разделен на две части, из которых одна часть (металлическая конструкция) площадью <данные изъяты> кв.м., вторая часть (металлический гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются планом размещения металлического гаража и металлической конструкции, составленным заместителем директора ЗАО «ИнформБУТЭК» и представителем отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС РФ по Саратовской области, фотографией и со стороны ответчика было признано в ходе судебного заседания <дата> (л.д. 155, 156, 161-оборот).
 
    После распила металлическая конструкция площадью <данные изъяты> кв.м. осталась быть расположена в границах земельного участка истца (кадастровый номер №), вторая часть (металлический гараж) – осталась на территории земельного участка №
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в настоящее время в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположена металлическая конструкция, образовавшаяся после распила металлического гаража, собственником которой является ответчик Андрианов В.П. Нахождение данной металлической конструкции на земельном участке ЗАО «ИнформБУТЭК» не было согласовано с собственником земельного участка и нарушает его права пользования, владения и распоряжения данным объектом.
 
    Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.
 
    Напротив, в адрес Андрианова В.Н. направлялась претензия с требованием об устранении выявленного нарушения и сносе металлического гаража (л.д. 62, 63, 64-65). Однако добровольно устранить нарушение прав истца ответчик не пожелал.
 
    В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о демонтаже металлической конструкции площадью 6,27 кв.м.
 
    Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Судом также установлено, что образовавшаяся после распила вторая часть металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Территория, занимаемая гаражом ответчика, в границы сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> не входит, то есть находится в пределах территории земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, полномочия по ее управлению переданы органам местного самоуправления. Данным органом является администрация муниципального образования «Город Саратов», которая в силу ст. 22 своего Устава вправе осуществлять земельный контроль за использованием земель города.
 
    Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № металлический гараж расположен в глубине квартала и входит в границы двух территориальных зон, разрешительной документации на размещение металлического гаража не выдавалось. В соответствии с архивными материалами инженерно-геодезических изысканий комитета под металлическим гаражом проходит инженерная подземная коммуникация электросетевого хозяйства (подземные кабельные линии электропередач). Своим месторасположением установленный металлический объект ограничивает свободный доступ к сети и нарушает требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.
 
    Доказательств как предоставления ответчику земельного участка для размещения на нём металлического гаража, так и соблюдения требований и норм по его установке в материалы дела не представлено. Сохранение же самовольно установленного гаража нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника земельного участка, так как препятствует свободному пользованию всем земельным участком и проведению работ по его благоустройству.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46, 47 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Таким образом, требования о демонтаже металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м. также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, судом учитывается, что расположение металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м. также нарушает и права ЗАО «ИнформБУТЭК».
 
    В соответствии с п. 11.25 Санитарных Правил 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.
 
    Расстояние от гаражей до общественных зданий должно быть не менее
10 метров. Вместе с тем, расстояние до металлического гаража составляет 3,93 метра, что не соответствует установленным нормам и подтверждено письмом от <дата> заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС РФ по Саратовской области (л.д. 154, 155). Доказательств соответствия размещения металлического гаража установленным нормам противопожарной безопасности со стороны ответчика не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на Андрианова В.Н. обязанности по демонтажу как металлической конструкции, расположенной на земельном участке ЗАО «ИнформБУТЭК», так и металлического гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Принимая во внимание необходимый объём действий, связанных с осуществлением демонтажа металлической конструкции и металлического гаража, суд полагает необходимым назначить ответчику двухнедельный срок для добровольного исполнения.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям истец также просит решить вопрос о самостоятельном исполнении решения суда в случае его неисполнения со стороны ответчика в установленный срок. Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд полагает возможным наделить истца правом на самостоятельное исполнение решения суда по демонтажу металлических конструкции и гаража при неисполнении Андриановым В.Н. обязанности по их демонтажу за его счёт с последующим взысканием понесенных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В целях подачи иска со стороны истца была уплачена государственная пошлина в размере 4.480 руб. исходя из двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о демонтаже гаража), и подлежащего оценке (о взыскании убытков в размере 12.000 руб.) (л.д. 38, 39). Вместе с тем, в ходе разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов в размере 12.000 руб. По результатам рассмотрения дела были удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о демонтаже конструкций), размер государственной пошлины по которым составляет 4.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разницу в уплаченной при подаче иска государственной пошлины и взысканной по результатам рассмотрения дела истец не лишён права вернуть из бюджета в соответствии с нормами налогового законодательства.
 
    В связи с тем, что при подаче иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация муниципального образования «Город Саратов» было освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с договором оказания юридических и информационно-консультационных услуг от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты> истец понес расходы в размере 12.000 руб. (л.д. 84-85, 86, 87). Данные расходы связаны с необходимостью подачи в суд иска к Андрианову В.Н. В объем оказанных истцу услуг входит его консультация, подготовка документации, разработка стратегии, подготовка искового заявления и представительство в кадастровой палате. Таким образом, заключение с <данные изъяты> указанного договора свидетельствует об оказании истцу услуг представителя (в плане досудебной подготовки, в том числе для подачи искового заявления).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    возложить на Андрианова В.Н. обязанность за свой счёт в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую конструкцию, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, освободив земельный участок, принадлежащий закрытому акционерному обществу «ИнформБУТЭК», а также демонтировать металлический гараж площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный во дворе жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
 
    В случае, если Андрианов В.Н. в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда не осуществит демонтаж металлической конструкции и металлического гаража, закрытое акционерное общество «ИнформБУТЭК» вправе совершить действия по их демонтажу и вывозу самостоятельно за счёт Андрианова В.Н. с последующим взысканием с него понесенных расходов.
 
    Взыскать с Андрианова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «ИнформБУТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., судебные издержки в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.
 
    Взыскать с Андрианова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/                А.А. Ершов