Дата принятия: 18 сентября 2014г.
гражданское дело № 2-746/2014
Решение
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 16 сентября 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранник А.Г. к Гриенко Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок и его выделе,
установил:
Баранник А.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гриенко Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок и его выделе.
В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время он является собственником строений: здание склада, литер (...), площадью (...) кв.м., здание гаража, литер (...), площадью (...) кв.м., здание проходной, литер (...), площадью (...) кв.м., здание столярной мастерской, литер (...), площадью (...) кв.м., расположенных на земельном участке по адресу:(...). Ранее указанные строения входили в комплекс объектов производственной базы ЗАО СКФ «Квадр». Являясь собственником строений, истец полагает, что к нему должно перейти право собственности на земельный участок, на котором они расположены, площадью, необходимой для её обслуживания. По состоянию на 18.04.2001 года ЗАО СКФ «Квадр» являлось собственником производственной базы, состоящей из комплекса строений недвижимости и (...) долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), на котором располагается производственная база.18.04.2001 года МО Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия ЗАО СКФ «Квадр». В силу закона, а именно согласно требованиям ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, право собственности на (...) долей на земельный участок перешло к покупателю объектов недвижимости, но в договоре купли-продажи объектов недвижимости оказалось неоговоренным переход права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты. В дальнейшем право собственности на часть строений производственной базы, а именно: здание склада, литер (...), площадью (...) кв.м., здание гаража, литер (...), площадью (...) кв.м., здание проходной, литер (...), площадью (...) кв.м., здание столярной мастерской, литер (...), площадью (...) кв.м., а, следовательно, и на земельный участок, на котором они расположены, перешло к ООО МП «Зеленстрой» (договор купли-продажи от 16.01.2006 года).
01.11.2010 года между ООО МП «Зеленстрой» и истцом заключено соглашение об отступном, по условиям которого, истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Здания и строения, собственником которых является истец, расположены на земельном участке в кадастровом квартале (...), площадь под зданиями и необходимая для их обслуживания составляет (...) кв.м. из земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...). На дату подачи искового заявления право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО СКФ «Квадр» на (...) долей и (...) долей за Ильиным В.И.По договору купли-продажи от 10.02.1994 года, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Славянск-на-Кубани и Славянского района и АОЗТ «Строительно-коммерческая фирма «Квадр» (правопреемник ЗАО СКФ «Квадр»), общество приобрело в собственность, находящийся под производственной базой и административным зданием земельный участок, площадью 15.470 кв.м., ранее находящийся у ЗАО СКФ «Квадр» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По акту приема-передачи от 10.09.2001 года земельный участок передан в фактическое владение ЗАО СКФ «Квадр» и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 года прекращено право собственности ЗАО СКФ «Квадр» на земельный участок, площадью (...) кв.м. по (...) и находящиеся на нем строения. Право собственности на указанные недвижимые имущества зарегистрировано за МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район. В данном решении третейского суда указано, что спорное имущество приобретено МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район на основании договора купли-продажи от 18.04.2001 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район -19.03.2004 года. Определением Славянского городского суда от 18.08.2004 года отменены решения постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 года, определениепостоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 19.02.2004 года, третейское соглашение признано недействительным. Определением от 28.09.2004 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение Славянского городского суда от 18.08.2004 года в части признания недействительным третейского соглашения. 20.12.2004 года решением Славянского городского суда признана недействительным регистрация права общей долевой собственности МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад, площадью (...) кв.м. 30.06.2005 года в реестр прав внесена запись о праве собственности на земельный участок в части (...) долей за ЗАО СКФ «Квадр». 10.10.2005 года ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» с Ильиным В.И. подписан договор купли-продажи (...) доли спорного земельного участка. 21.03.2006 года между Ильиным В.И. и Трубиным И.В. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. 16.07.2007 года Трубин И.В. по договору купли-продажи реализовал спорный земельный участок Горбунову М.Н. Решением Славянского городского суда от 02.07.2007 года сделка купли-продажи (...) долей в земельном участке, подписанные ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» и Ильиным В.И., а так же сделка купли-продажи от 21.03.2006 года, заключенная между Ильиным В.И. и Трубиным И.В. признана недействительными, прекращено право собственности Трубина И.В. на земельный участок, признана недействительным государственная регистрация права за Ильиным В.И. и Трубиным И.В. на имущество. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 года признано отсутствующим право собственности Горбунова М.Н. на (...) долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 14.040 кв.м. В результате ЗАО СКФ «Квадр» восстановил за собой регистрацию права собственности на (...) долей в земельном участке.22.05.2014 года между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. заключен договор купли-продажи (...) долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Документы представлены и сданы для регистрации перехода права собственности в Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 30.05.2014 года зарегистрировано право собственности за Гриенко Н.Ю. на (...) долей в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке. 18.04.2001 года при заключении договора купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» в лице председателя комиссии Агеева С.В. и администрацией города Славянск-на-Кубани и Славянского района предметом продажи являлись объекты недвижимости, расположенные в (...), а именно производственный комплекс и статус данного производственного комплекса определялся технической документацией, в которой были указаны производственные объекты и границы земли, занимаемые данным комплексом. При заключении договора купли-продажи с Гриенко Н.Ю., продавец - ЗАО СКФ «Квадр» и покупатель искусственно вывели земельный участок из производственного комплекса, считая, что земельный участок существует отдельно от объектов недвижимости. Покупатель Гриенко Н.Ю., принимая от продавца предмет договора, видел расположенные на нем объекты недвижимости, которые используются по назначению собственником объектов недвижимости. При совершении сделки купли-продажи покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество. Данный факт дает основание считать, что в договоре купли-продажи, продавец и покупатель умышленно скрыли этот факт, указав, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц. Напротив, договор купли-продажи от 18.04.2001 года, заключенный МО города Славянск-на-Кубани и Славянского района предопределял, что земельный участок входит в предмет договора, в соответствии с технической документацией. Таким образом, в настоящем случае у Гриенко Н.Ю. зарегистрировано права, которое у него не возникло в силу ничтожности сделки купли-продажи. На земельном участке с кадастровым номером (...), площадью 14.040 кв.м. отсутствуют объекты недвижимости у ЗАО СКФ «Квадр», данный земельный участок находится во владении и пользовании собственников недвижимости в виде складских и других строений, расположенных на спорном земельном участке. Все виды работ, которые производятся на земельном участке, производятся истцом, так как у ответчика, а ранее у ЗАО СКФ «Квадр», нет в собственности объектов недвижимости.
Схема размещения границ земельного участка (межевого плана) утверждена постановлением главы администрации МО Славянский район (...) от 14.01.2014 года, площадь земельного участка составляет (...) кв.м. с обременением на часть земельного участка, площадью (...) кв.м. на право прохода и проезда, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания, присвоен адрес:(...). В постановлении главы указано, что оно является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Межевой план земельного участка изготовлен кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г. Специалистом по землеустройству, выполнявшему работы по формированию земельного участка под принадлежащие истцу объекты недвижимости выявлено пересечение формируемого земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый номер (...).Из фактических обстоятельств следует, что истец имеет право собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м., что составляет (...) долей в земельном участке с кадастровым номером (...), которые ЗАО СКФ «Квадр» реализовал в нарушение действующего законодательства. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку в части купли-продажи (...) долей в земельном участке с кадастровым номером (...), площадью участка (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...), заключенный между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. от 10.04.2014 года недействительной; признать недействительной регистрацию права собственности за Гриенко Н.Ю. на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...); возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право собственности на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...); выделить земельный участок, площадью (...) кв.м., с расположенными на нем: здание склада, литер (...), площадью (...) кв.м., здание гаража, литер (...), площадью (...) кв.м., здание проходной, литер (...), площадью (...) кв.м., здание столярной мастерской, литер (...), площадью (...) кв.м., и необходимой для их использования, из земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...); признать за истцом право собственности на выделенный земельный участок, площадью (...) кв.м., с обременением на часть земельного участка, площадью (...) кв.м. на право прохода и проезда, присвоив земельному участку адрес:(...); возложить обязанность на ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г., утвержденного постановлением главы администрации МО Славянский район (...) от 14.01.2014 года.
Представитель истца Баранника А.Г. - Снитко Л.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд применить последствия недействительности части сделки и прекратить право собственности Гриенко Н.Ю. на (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...); признать за Гриенко Н.Ю. право собственности на (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...); поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г., утвержденного постановлением главы администрации МО Славянский район (...) от 14.01.2014 года. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
Истец Баранник А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
Ответчик Гриенко Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представив суду возражения относительно исковых требований, из текста которого следует, что ему принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:(...). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества (...) от 10.04.2014 года, заключенного с ЗАО СКФ «Квадр». Земельный участок приобретен на торгах в порядке, предусмотренном для реализации имущества должника, признанного судом банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Право собственности Гриенко Н.Ю. на земельный участок имеет абсолютный характер. Не оспаривая основание возникшего у ответчика права собственности, истец не может требовать прекращения права ответчика и признания права собственности за собой. До настоящего момента сделка купли-продажи, как основание возникновения права собственности Гриенко Н.Ю. не оспорена, а значит право Гриенко Н.Ю. не может быть прекращено, так как существует сделка, из которого оно вытекает. Истец приобретал имущество у ООО МП «Зеленстрой» по соглашению от 01.11.2011года. Общество в свою очередь приобрело строения у МУП «Благоустройство» города Славянск-на-Кубани и Славянского района в 2006 году, а МУП ранее получил право от муниципального образования. За ООО МП «Зеленстрой» право собственности на спорный земельный участок никогда зарегистрировано не было. Право муниципального образования Славянский район на спорный земельный участок не возникало. Таким образом, истец приобретал здания не у собственника земельного участка, следовательно, истец не может ссылаться на положения ст. 273 ГК РФ. Из ст. 552 ГК РФ истец может применять только п. 3, а ст. 35 ЗК РФ истец должен применять в части 1, а не в части 4. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица от ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю Турик С.В., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Черномырдина О.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица от УМИЗО МО Славянский район Южаков В.Л., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель администрации МО Славянский район Носань В.Е., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании просил иск удовлетворить в части, пояснил о том, что истец не может реализовать свое право на земельный участок, так как им на праве собственности владеет Гриенко Н.Ю. Земельные отношения возникли до введения в действие ЗК РФ. Согласно сведениям публичной карты земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), не существует, в связи с чем, Гриенко Н.Ю. обладает несуществующим земельным участком, так как постановлением главы МО Славянский район (...) от 27.02.2008 года, утвержден проект раздела земельного участка, общей площадью (...) кв.м., расположенного в (...) с кадастровым номером (...). Земельный участок, площадью (...) кв.м. прекратил свое существование. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 21.07.2001 года, определено, что земельный участок входит в предмет договора, в связи с чем, право собственности Гриенко Н.Ю. на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Бараннику А.Г., отсутствует.
До судебного заседания от третьего лица Ильина В.И. посредством телефонной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Стариков Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо - конкурсный управляющий Купленко В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился по неустановленным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлено.
Представитель третьего лица ЗАО СКФ «Квадр» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Багдасарова Б.А. по адресу: (...), ЗАО СКФ «Квадр» отсутствует.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Ильина В.И., конкурсного управляющего Купленко В.Н., ЗАО СКФ «Квадр».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу вышеуказанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме этого, принцип вышеуказанных норм Закона выражается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Судом установлено, что истец Баранник А.Г. на основании соглашения об отступном от 01.11.2010 года, заключенном между ООО МП «Зеленстрой» и Баранник А.Г., является собственником здания склад-конторы, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; гаража, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; здания проходной, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; столярной мастерской, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных на земельном участке, по адресу:(...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 08.04.2011 года; (...) от 08.04.2011 года; (...) от 08.04.2011 года; (...) от 08.04.2011 года.
По состоянию на 18.04.2001 года ЗАО СКФ «Квадр» являлось собственником производственной базы, состоящей из комплекса строений недвижимости и (...) долей в земельном участке, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), на котором располагается производственная база.
Судом установлено, что 18.04.2001 года МО Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия ЗАО СКФ «Квадр». В силу закона, а именно согласно требованиям ст. 37 РСФСР, право собственности на (...) долей на земельный участок перешло к покупателю объектов недвижимости, но судом установлено, что в договоре купли-продажи объектов недвижимости оказалось неоговоренным переход права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты.
Постановлением главы МО Славянский район (...) от 24.05.2005 года, МУП «Благоустройство» предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В дальнейшем, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2006 года МУП «Благоустройство» города Славянск-на-Кубани и Славянского района продало ООО МП «Зеленстрой» здание склад-конторы, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; здание гаража, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; здание проходной, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.; здание столярной мастерской, литер (...), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных на земельном участке, по адресу:(...). Согласно п. 4 указанного договора, вышеуказанные недвижимые имущества расположены на земельном участке, площадью (...) кв.м. Согласно п. 5 данного договора, покупатель ООО МП «Зеленстрой» приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для её использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.
Как указано выше, согласно соглашения об отступном от 01.11.2010 года, заключенного между ООО МП «Зеленстрой» и Баранник А.Г., истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Судом установлено, что здания и строения, собственником которых является Баранник А.Г., расположены на земельном участке в кадастровом квартале (...). Площадь под зданиями и необходимая для их обслуживания составляет (...) кв.м. из земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...).
На дату подачи искового заявления, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ЗАО СКФ «Квадр» ((...) долей в праве общей долевой собственности) и за Ильиным В.И. ((...) долей в праве общей долевой собственности), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 18.04.2014 года; свидетельством о государственной регистрации права (...) от 01.07.2005 года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2014 года ЗАО СКФ «Квадр» в настоящее время находится на стадии ликвидации.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи имущества (...) от 10.04.2014 года, заключенного между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю., ЗАО СКФ «Квадр» продало земельный участок ((...) долей в праве общей долевой собственности), общей площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенный по адресу:(...) - Гриенко Н.Ю. 30.05.2014 года зарегистрировано право собственности за Гриенко Н.Ю. на (...) долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.09.2014 года.
Ранее, согласно договора купли-продажи земельного участка при приватизации государственного предприятия (...) от 10.02.1994 года, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Славянск-на-Кубани и Славянского района и АОЗТ «Строительно-коммерческая фирма «Квадр» (правопреемник ЗАО СКФ «Квадр»), ЗАО СКФ «Квадр» приобрело в собственность, находящийся под производственной базой и административным зданием земельный участок, площадью (...) кв.м., ранее находящийся у ЗАО СКФ «Квадр» на праве постоянного (бессрочного) пользования. По акту приема-передачи от 10.09.2001 года, земельный участок передан в фактическое владение ЗАО СКФ «Квадр» и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что государственным актом на право собственности на землю (...).
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 года, прекращено право собственности ЗАО СКФ «Квадр» на земельный участок, площадью (...) кв.м. по (...) и на находящиеся на нем строения. Право собственности на указанные недвижимые имущества зарегистрировано за МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район. В данном решении третейского суда указано, что спорное имущество приобретено МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район на основании договора купли-продажи от 18.04.2001 года.
Определением Славянского городского суда от 18.08.2004 года, отменены решение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 года, определение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 19.02.2004 года, третейское соглашение признано недействительным. Определением от 28.09.2004 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение Славянского городского суда от 18.08.2004 года в части признания недействительным третейского соглашения.
Судом установлено, что 20.12.2004 года решением Славянского городского суда признана недействительным регистрация права общей долевой собственности МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад, площадью (...) кв.м. 30.06.2005 года, в реестр прав внесена запись о праве собственности на земельный участок в части (...) долей за ЗАО СКФ «Квадр».
10.10.2005 года ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» с Ильиным В.И. подписан договор купли-продажи (...) доли спорного земельного участка.
Судом установлено, что 21.03.2006 года между Ильиным В.И. и Трубиным И.В. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.
16.07.2007 года Трубин И.В. по договору купли-продажи реализовал спорный земельный участок Горбунову М.Н.
Решением Славянского городского суда от 02.07.2007 года сделка купли-продажи (...) долей в земельном участке, заключенная между ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» и Ильиным В.И., а так же сделка купли-продажи от 21.03.2006 года, заключенная между Ильиным В.И. и Трубиным И.В. признана недействительными, прекращено право собственности Трубина И.В. на земельный участок, признана недействительным государственная регистрация права за Ильиным В.И. и Трубиным И.В. на имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2007 года решение Славянского городского суда от 02.07.2007 года оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 года признано отсутствующим право собственности Горбунова М.Н. на (...) долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 года, решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В результате ЗАО СКФ «Квадр» восстановил за собой регистрацию права собственности на (...) долей в земельном участке, расположенном по адресу:(...).
Судом так же установлено, что 18.04.2001 года при заключении договора купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» в лице председателя комиссии Агеева С.В. и администрацией города Славянск-на-Кубани и Славянского района предметом продажи являлись объекты недвижимости, расположенные в (...), а именно производственный комплекс и статус данного производственного комплекса определялся технической документацией, в которой указаны производственные объекты и границы земли, занимаемые данным комплексом.
Однако, при заключении договора купли-продажи продавец - ЗАО СКФ «Квадр» и покупатель Гриенко Н.Ю. «вывели» земельный участок из производственного комплекса, считая, что земельный участок существует отдельно от объектов недвижимости. При совершении сделки купли-продажи, продавец и покупатель указали, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц, что не соответствует действительности.
Согласно решению Славянского городского суда от 02.07.2007 года договор купли-продажи от 18.04.2001 года, заключенный МО города Славянск-на-Кубани и Славянского района предопределял, что земельный участок входит в предмет договора, в соответствии с технической документацией.
Далее, при формировании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца Баранника А.Г., специалистом по землеустройству Халаба С.В. выявлено пересечение формируемого земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый номер (...). Для разъяснения ситуации специалистом подготовлен запрос на сайт управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Из ответа на запрос от управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что по заявлению о постановке на ГКУ (...) от 10.04.2008 года, на основании постановления главы МО Славянский район «Об утверждении проекта раздела земельного участка, расположенного в (...) (...)» (...) от 27.02.2008 года и документа о межевании, подготовленного ГУП КК «Славянский земельный центр», из земельного участка с кадастровым номером (...) был образован земельный участок с кадастровым номером (...). Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном постановлении, земельный участок с кадастровым номером (...) должен был быть разделен на земельный участок (...), площадью (...) кв.м.; земельный участок (...), площадью (...) кв.м.; земельный участок (...), площадью (...) кв.м., однако в описании содержатся сведения только о земельном участке, площадью (...) кв.м., в связи с чем, постановка на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) не была осуществлена, данные земельные участки имели статус «внесенный» и были исключены из сведений государственного кадастра недвижимости.
В действительности судом установлено, что согласно постановления главы МО Славянский район (...) от 27.02.2008 года, утвержден проект раздела земельного участка, общей площадью (...) кв.м., расположенного в (...) с кадастровым номером (...). В данном постановлении указано, что считать площадью земельного участка, расположенного в (...), площадью (...) кв.м.; земельный участок (...), площадью (...) кв.м.; земельный участок (...), площадью (...) кв.м. Разрешенное использование указанных земельных участков - под производственные здания, категория земель - земли населенных пунктов. Так же установлено обременение на земельный участок (...) под дорогу, площадью (...) кв.м. Данное постановление вступило в силу со дня его подписания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на данный момент земельного участка, с кадастровым номером (...), расположенного по адресу:(...), общей площадью (...) кв.м., не существует, так как вышеуказанным постановлением главы МО Славянский район, спорный земельный участок разделен на три земельных участка, один из которых, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...), в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет собственником Стариковым Ю.Н., что подтверждено свидетельством о государственной собственности (...) от 30.01.2013 года.
При этом, согласно постановления главы МО Славянский район (...) от 14.01.2014 года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...), полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, под производственные здания. Наложено обременение на часть земельного участка, площадью (...) кв.м., на право прохода и проезда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае у Гриенко Н.Ю. зарегистрировано право собственности, которое у него не могло возникнуть в силу закона, так как совершенная сделка купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. противоречит постановлению главы администрации МО Славянский район (...) от 27.02.2008 года и нарушает личные права и охраняемые законом интересы Баранника А.Г., как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества (...) от 10.04.2014 года, заключенный между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю., в части купли-продажи 679/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером (...), площадью участка (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...), недействителен, по основаниям, указанным выше, а именно так как, спорный земельный участок разделен на три земельных участка, и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Бараннику А.Г. находятся на части земельного участка, проданного ЗАО СКФ «Квадр» Гриенко Н.Ю., что недопустимо по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Таким образом, учитывая тот факт, что договор купли-продажи недвижимости (...) от 10.04.2014 года заключен в нарушение вступившего в законную силу постановления главы администрации МО Славянский район (...) от27.02.2008 года, и в нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд считает необходимым признать сделку между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. (договор купли-продажи недвижимости (...) от 10.04.2014 года) недействительной в частипродажи (...) долей в земельном участке с кадастровым номером (...), площадью участка (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...).
Признавая вышеуказанную сделку недействительной в части, суд считает необходимым признать недействительной регистрацию права собственности за Гриенко Н.Ю. на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...), применить последствия недействительности части сделки и прекратить право собственности Гриенко Н.Ю. на (...) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Баранник А.Г. право собственности на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...), а так же, с целью не нарушать право Гриенко Н.Ю., признать за ним право собственности на оставшуюся часть ((...) долей в праве общей долевой собственности) на земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...).
К доводам ответчика Гриенко Н.Ю. относительно необоснованности заявленных истцом требований, суд относится критически, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы Гриенко Н.Ю. несостоятельные и.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Судом установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования Баранника А.Г. в части признания права собственности на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу:(...), суд считает требования истца в части выдела в натуре своей доли из общего имущества и признания права собственности на выделенный земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о присвоении земельному участку адреса:(...), удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что согласно справки начальника отдела архитектуры и градостроительства Славянского городского поселения Славянского района (...) от 20.12.2013 года, земельному участку, площадью (...) кв.м., из них (...) кв.м. - обременение на право прохода и проезда, расположенному в кадастровом квартале (...),с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими Бараннику А.Г., присвоен административный адрес:(...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Уточненные исковые требования Баранник А.Г. - удовлетворить в части.
Признать сделку в части купли-продажи (...) долей в земельном участке с кадастровым номером (...), площадью участка (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...), заключенный между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. от 10.04.2014 года - недействительной.
Признать недействительной регистрацию права собственности за Гриенко Н.Ю. на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенном по адресу:(...).
Применить последствия недействительности части сделки и прекратить право собственности Гриенко Н.Ю. на (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенный по адресу:(...).
Признать за Баранник А.Г. право собственности на (...) долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу:(...).
Признать за Гриенко Н.Ю. право собственности на (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенный по адресу:(...).
Выделить Баранник А.Г. земельный участок, площадью (...) кв.м., с расположенными на нем: зданием склада, литер (...), площадью (...) кв.м., зданием гаража, литер (...), площадью (...) кв.м., зданием проходной, литер (...), площадью (...) кв.м., зданием столярной мастерской, литер (...), площадью (...) кв.м., и необходимой для их использования, из земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу:(...).
Признать за Баранник А.Г. право собственности на выделенный земельный участок, площадью (...) кв.м., с обременением на часть земельного участка, площадью (...) кв.м. на право прохода и проезда, расположенный по адресу:(...).
Поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью (...) кв.м., с обременением на часть земельного участка, площадью (...) кв.м. на право прохода и проезда, расположенный по адресу:(...), на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гуляевым Ю.Г., утвержденного постановлением главы администрации МО Славянский район (...) от 14.01.2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст изготовлен: 19.09.2014 года.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.
