Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3499/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием истца Феофанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова С.А. к Чучалину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Феофанов С.А. обратился в суд с иском к Чучалину Олегу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценок независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчику несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в <адрес> Чучалин О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Феофанову С.А., нарушил п. 10.1 ПДД и допустил опрокидывание автомашины в кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному делу виновным в нарушении ПДД был признании водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Чучалин О.А. Сумма ущерба, причиненная собственнику транспортного средства по результатам оценок независимой экспертизы, составляет <данные изъяты>. За производство оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании истец Феофанов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Чучалин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ими было представлен письменный отзыв, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью 4 ст.248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Согласно трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Феофановым С.А., и Чучалиным О.В., последний принят на работу в должности водителя сроком на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.2 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Чучалин О.В. не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины.
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чучалин О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5 ППД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Чучалина О.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чучалина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие на праве собственности Феофанову С.А., получили механические повреждения. Данное происшествие явилась следствием допущенного водителем Чучалиным О.В. нарушения п.п. 10.1 ПДД. Действующим законодательством административная ответственность за нарушение правил п.п. 10.1 ПДДД не предусмотрено.
Таким образом, действиями Чучалина О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия Феофанову С.А., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В порядке ст. 15 ГК РФ суд считает также необходимым возместить соответствующие расходы, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком Чучалиным О.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как в причинении ущерба в результате ДТП, и об оспаривании размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает исковые требования Феофанова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чучалина О.В. в пользу Феофанова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Чучалина О.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2014 года.
