Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 г. г.Тамбов
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Б.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168140622031802 от 22.06.2014г. В.Д.А. собственник автомобиля ***, Третьяков Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, так как 30.05.2014г. в 11:05:50 по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская (напротив дома 6), водитель данного транспортного средства, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Третьяков Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как проезжая по ул.Октябрьской, и, не доезжая где-то 200 метров до перекрестка, у его автомобиля неожиданно заглох мотор и он вынужден был съехать вправо, где стоял автознак разрешительный до 5 минут. Он включил знак аварийной остановки, но у него замкнула проводка, с собой имелись соединительные провода, с помощью которых он прикурил свой аккумулятор от подъехавшей машины, потом сразу отъехал от этой остановки.
 
    Третьяков Б.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 30.05.2014г. он вынужден был остановиться на ул.Октябрьской, 6, так как у него разрядился аккумулятор у автомобиля, он произвел запуск двигателя от аккумулятора через соединительные провода другого автомобиля, который он остановил на дороге, номер его не запомнил, его автомобиль завелся сразу, и он уехал.
 
    Представители ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.С.Ю.и Б.П.М.просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности совершения данного административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.М. суду пояснил, что фотоматериал подтверждает, что у автомобиля Третьякова Б.В. не была включена аварийная сигнализация, не выставлен аварийный знак, зафиксировано, что рядом стоящие автомобили не меняли своего положения относительно автомобиля Третьякова Б.В. При имеющихся обстоятельствах запуск двигателя от другого автомобиля при помощи представленных на обозрение соединительных проводов не представляется возможным.
 
    Суд, выслушав Третьякова Б.В., представителей ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Б.П.М., П.С.Ю., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, водитель при вынужденной остановке транспортного средства обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, кроме того, при вынужденной остановке транспортного средства в местах, в которых остановка запрещена, водитель обязан принять все меры для отвода транспортного средства из этих мест.
 
    Согласно имеющимся в деле фотографиям, зафиксировавшим момент остановки транспортного средства ***, в 11:05:50 и 11:15:45 2014г. в *** (напротив ***), следует, что водитель данного транспортного средства осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на данном автомобиле не была включена аварийная сигнализация, не выставлен аварийный знак. За истекшие с момента первой фиксации 10 минут расположение транспортных средств относительно автомобиля Третьякова Б.В. не изменилось. Водитель не выполнил требования п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, что по мнению суда, свидетельствует о том, что доводы Третьякова Б.В. об остановке автомобиля в связи с неисправностью аккумулятора ничем не подтверждены. Представленные в суд товарный чек № 17655 от 25.03.2014г. о покупке аккумулятора, Акт №17 технического осмотра аккумуляторной батареи от 24.04.2014г. не подтверждают неисправность аккумулятора в день совершения правонарушения, покупка аккумулятора и его замена были совершены ранее, до 30.05.2014г.
 
    Таким образом, суд считает, что Третьяков Б.В. не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что остановка в запрещенном месте была вынужденной.
 
    При таких обстоятельствах, полностью подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует признать, что в действиях Третьякова Б.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №18810168140622031802 от 22.06.2014 года в отношении Третьякова Б.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья И.Ю. Ознобкина