Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1004/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре Попилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреева П.Н. к Колупайщикову В.В. об исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев П.Н. обратился в суд с иском к Колупайщикову В.В.
о признании кадастровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в отношении описания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС
исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №,
взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела: на оплату представителя 15 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 100 руб., государственной пошлины 200 руб.
В качестве основания иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС на основании решения главы Саргазинской сельской администрации № от ДАТА. Право собственности на зарегистрировано ДАТА, участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения местоположения границ и площади. Для дальнейшего оформления своего земельного участка истец обратился в межевую организацию. Однако, согласно заключению кадастрового инженера П.А.Ю. в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок истца с кадастровым № внесение в государственный кадастр недвижимости данных о координатах поворотных точек земельного участка истца невозможно. Площадь наложения составляет 19 кв.м. Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ на мой земельный участок.
Истец Андреев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Дубровин П.А. исковые требования в части признания и исправления кадастровой ошибки не подержал в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком в данной части. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., составление доверенности 1 100 руб., оплату госпошлины 200 руб.
Ответчик Колупайщиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Колупайщикова В.В. - Еремеев Н.Е. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, поскольку кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № исправлена, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Не согласен со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность является общей, а сумма на оплату услуг представителей является завышенной.
Представители ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «М*», СНТ «Ю*», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела суд установил, что истцу на основании государственного акта № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 7-8), право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 53), участок поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА без установления границ (л.д. 11).
Земельный участок с кадастровым № площадью 696 кв.м. по АДРЕС принадлежит на праве собственности Колупайщикову В.В. на основании постановления главы администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 43), право зарегистрировано ДАТА (л.д. 52 - выписка из ЕГРП). Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены (л.д. 12-15).
Как видно из материалов кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым № определены на основании описания земельного участка, изготовленного ООО «М* от ДАТА (л.д. 45-50).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № ДАТА кадастровым инженером ООО «Р*» П.А.Ю. составлен межевой план (л.д. 91-101), согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение фактических границ земельного участка и границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН, площадь наложения 19 кв.м. (л.д. 17-18).
Согласно положений ст. 28 Федеральный закон от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
На момент рассмотрения данного гражданского дела кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № исправлена, о чем сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДАТА, землеустроительным делом, составленными кадастровым инженером ООО «М*», и кадастровой выпиской указанного земельного участка от ДАТА.
В связи с добровольным удовлетворением требований об исправлении кадастровой ошибки представитель истца исковые требования в данной не поддержал, оснований для удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании ответчика судебных расходов на оплату представителя 15 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 100 руб., государственной пошлины 200 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДАТА, заключенный между Дубровиным П.А. и Андреевым П.Н. (л.д. 19) и расписка Дубровина П.А. о полной оплате по договору от ДАТА в сумме 15 000 руб.
Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки, объема проделанной представителем Дубровиным П.А. работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., уплаченной истцом при подаче настоящего иска (л.д. 3).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от ДАТА (л.д. 21) в сумме 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана Андреевым П.Н. на имя Дубровина П.А. и Валилуллиной Н.Ю. сроком на три года с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Андреева П.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Колупайщикова В.В. в пользу Андреева П.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
