Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-435/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2014 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Апудиной Т.Е., рассмотрев дело № 5-435/2014 в отношении Боровского ***1, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.05.2014 г. в 17.05 ч. водитель Боровский М.Ю., управляя автомобилем *** области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем 23.05.2014г. *** составлен протокол *** административном правонарушении в отношении Боровского М.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 27 мая 2014г. дело об административном правонарушении в отношении Боровского М.Ю. было передано по подведомственности по месту жительства Боровского М.Ю. мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области.
В судебном заседании Боровский М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 23.05.2014г. Боровский М.Ю. находился в собственном доме по адресу: ***, в этом же поселке в доме *** проживает *** около 15.00 пришла к ним в дом и предложила взять картошку и дрова для бани. После покоса травы мотокосой возле своего участка Боровский на машине поехал к дому ***2, было около 30 градусов жары, в машине с Боровским находилась ***3, по пути Боровский увидел, что навстречу едет машина *** со своего ряда через стекло махнул ***4 жезлом для остановки, в данном месте дорога узкая (около 3, 8 м) и для того, чтобы не перегораживать проезжую часть Боровский объехал машину *** по своему ряду и остановился. В это время сотрудник *** резко развернул свою машину и подъехали к машине Боровского. Сотрудник ***5, как позже из протокола Боровский узнал его фамилию, спросил: «Почему Вы не остановились?», хотя Боровский остановил транспортное средство по первому требованию. Также сотрудник спросил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, которые Боровский ему отдал. После непродолжительного спора, поскольку Боровский сделал сотруднику замечание о том, что он не по правилам останавливал машину Боровского и чуть не снес полисадник дома *** при резком развороте сотрудник ***5 попросил сделать выдох в его сторону, при этом Боровский алкоголь ни в тот день, ни накануне не употреблял. Все это происходило в присутствии ***3, ***6 и ***7 После этого Боровского *** в машину и спросил об употреблении алкоголя, Боровский сказал, что алкоголь не употреблял. В это время второй сотрудник *** останавливал машины, не менее трех, проезжающие по поселку ***, понятыми *** водителей транспортных средств не приглашали. После чего *** повели Боровского за переделы п. *** по направлению к п. *** на расстояние 1 км от места остановки машины Боровского около знака ограничения скорости 70 км/час. Также Боровский утверждает, что является неправдой показания ***5 в судебном заседании о том, что машина *** отъехала на 200-300 метров от дома ***. Также является неправдой показания понятного ***8 в судебном заседании *** о том, что его на тракторе остановили около дома ***. Также Боровский видит противоречия в показаниях ***8 в судебном заседании о том, как он приехал в *** по просьбе начальника, а потом вместе с ***5 они приехали в судебное заседание, в связи с чем просил отнестись критически к показаниям ***5 и ***8. На самом деле после того, как Боровского отвезли от места остановки на 1 километр по дороге в сторону п. *** остановили трактор, в котором сидел ***8, ***8 сел в машину *** быстро подписал протоколы, затем уехал, было видно, что ему некогда. Затем *** стали останавливать следующих, один и которых ***11, как позже Боровский узнал его фамилию сел в машину ***, быстро подписал протоколы и вышел из машины *** и поехал дальше, при этом понятые подписали недостоверные данные о наличии у Боровского признаков опьянения, с помощью алкотестера освидетельствование ***4 пройти не предлагали, предлагали проехать в Больницу в с. *** , но Боровский отказался, потому что отсутствие Боровского могло плохо отразиться на самочувствии ***, которая осталась в п. *** без ключей от дома и машины, является инвалидом 2 группы и ей нельзя нервничать, о чем были приобщены к материалам дела документы. Боровский был вынужден подписать протоколы, подписанными понятыми, после чего его привезли обратно к дому ***, полагает, что сотрудники составили незаконный протокол из-за спора по остановке, просил прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения. Также обратил внимание на то, что в протоколе об отказе в медицинском освидетельствовании дописано то, что предлагалось пройти на месте, поскольку в копии протокола, выданной ***4, таких слов нет.
Защитник Боровского М.Ю. по доверенности ***12 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Боровского состава административного правонарушения согласно письменного ходатайства. Так, защитник Боровского М.Ю. по доверенности ***12 полагал, что протокол об административно правонарушении составлен с нарушениями, в протоколе не указаны свидетели, признаки опьянения, при которых *** вправе были предложить Боровскому пройти медицинское опьянение. Кроме того, просил обратить внимание, что понятые ***8 и ***11 были привлечены для участия в фиксации отказа Боровским от освидетельствования не одновременно, чем была нарушена установленная процедура. Боровскому не предлагали на месте пройти медицинское освидетельствование. Просил критически отнестись к показаниям в судебном заседании свидетеля ***8 ввиду наличия противоречий в его показаниях. Кроме того, просил учесть, что Боровский не мог оставить надолго ***, поскольку она сильно болеет, в связи с чем на Боровского было оказано психологическое воздействие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***3 показала, что является *** Боровского М.Ю., у них имеется дом в п. ***. 23.05.2014г. *** находились в доме в п. ***, приехали туда примерно в 11.00 ч. и стали заниматься огородом, Боровский М.Ю. косил бензокосой. *** свидетеля ***6 живет рядом в п. *** постоянно, просила забрать у нее картошку. Примерно часов в 15.00 ***6 пришла, говорит: «картошку сами достаньте и заберете дрова». Было очень жарко, свидетель и Боровский М.Ю. собирались баню топить, а дрова у них были мокрые, решили съездить к ***2 за дровами и картошкой на машине. Почти доехав до дома ***6, увидели как почти навстречу едут *** и из окошка, которое было навстречу, махнули палочкой. Свидетель и Боровский М.Ю. встали, *** развернулись и поехали за Боровским, Боровский и свидетель съехали с асфальта на траву (обочину) и вышли из машины, свидетель вышла с тюком постиранного белья для ***2. Со стороны водителя вышел сотрудник *** и спросил, почему Боровский М.Ю. не остановился. Свидетель сказала: «Как не остановился, мы остановились!» Из дома ***2 через 3-4 минуты выскочила ***6 и ***7 Сотрудники *** стали пререкаться, почему Боровский М.Ю. не остановился. Сотрудники *** посадили Боровского М.Ю. в свою машину, ничего при этом у него не спрашивали. Машина Боровского осталась открытой, он взял сумку с документами, сел в тонированную машину сотрудников ***, свидетелю ничего не было слышно, о чем они говорили в машине. В машине сидели водитель - сотрудник Боровский М.Ю. сидел сзади минут 20-30. А второй сотрудник *** вышел и стал останавливать другие машины. Примерно это было в 16.00 ч. Свидетель, ***2 и ***7 находились около машины, разговора между сотрудником *** и Боровским в машине не слышали, т.к. водитель-сотрудник закрыл окно а/м. Сотрудники *** не просили свидетеля быть понятой, на вопрос свидетеля сотруднику *** : «Что мы нарушили?», сотрудник ничего не ответил. Водитель-сотрудник *** из а/м не выходил, сидел впереди, а Боровский сзади. Когда другой сотрудник *** прекратил тормозить машины, то сел в машину и они уехали, никто из остановленных машин к патрульной машине не подходил. Боровского М.Ю. не было около часа, потом патрульный автомобиль вернулся, из него вышел Боровский М.Ю. Свидетель также показала, что 23.05.2014г. Боровский спиртное не употреблял. Понятых *** и ***11 свидетель 23.05.2014г. не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***6 показала, что Боровский М.Ю. является ***3, ***. Отношения с Боровским и ***3 приятельские, дружеские, свидетель проживает в п. *** одна. Также показала, что 23.05.2014г. Боровский М.Ю*** приехали в поселок, заехали к свидетелю утром и взяли ключи от своего дома. Свидетель затем пришла в дом к Боровскому и ***3 около 15.00, Боровский М.Ю. косил траву, был весь красный. Свидетель предложила Боровскому и ***3 взять у нее дрова для бани и картошку. Затем к ***2 приехала ***7, находясь в доме у ***2, ***2 услышала сирены, вышла из дома и увидела сотрудников ***, спросила у Боровского М.Ю.: «Что происходит?» Он сказал, что сам не знает. Его посадили в патрульную машину, там сидели ***. Автомобиль Боровского М.Ю. при этом остался позади патрульного автомобиля. Боровский М.Ю*** привезли свидетелю узел белья, затем подошли соседи. Сотрудник *** вышел из автомобиля и остановил 3 машины, проверял документы, в том числе остановил соседскую машину. Сосед знал этого сотрудника, поговорил с ним, сотрудник *** сказал, что областной рейд. Потом *** увезли Боровского М.Ю. Боровский М.Ю. сказал, что он остановился, поскольку *** ему палкой махали. Сотрудники *** сказали, что Боровский М.Ю. красный, наверное, пьяный. Свидетель полагает, что пьяный с бензокосой не может работать. Также свидетель показала, что никто из остановленных сотрудниками *** машин не подходил к патрульной машине, понятых ***8 и ***11 свидетель ***6 не видела 23.05.2014г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***15показала, что знает Боровского М.Ю. около 5 лет, познакомилась с ним, т*** знакомой свидетеля ***6, видит его по выходным, когда приезжает в п. ***, отношения с ним нормальные, соседские. 23.05.2014г. свидетель находилась в доме ***2 в п. ***, примерно в 16.00 ч. услышала визг тормозов и сирены. Дорога находится перед домом. Свидетель вышла с ***6 и увидела, что под воротами стоит автомобиль Боровского М.Ю. Боровский М.Ю. прошел мимо свидетеля. Сотрудник *** с Боровским М.Ю. что-то обсуждал, свидетель не слышал, что именно. Боровский М.Ю. спросил сотрудника: «За что остановили?». Боровский М.Ю. с документами сел на заднее пассажирское сиденье патрульной машины. Окна патрульного автомобиля были все закрыты. Второй сотрудник *** с переднего пассажирского сиденья а/м вышел и стал останавливать автомобили, для чего - свидетель не знает. Из остановленных автомобилей к патрульной машине никто не подходил. Потом этот сотрудник сел в патрульный автомобиль и все уехали. У ***3 не было ключей ни от машины, ни от дома. Боровского М.Ю. не было около 1 часа. Потом *** вернулись на той же машине, в том же составе, Боровский М.Ю. сними вернулся, рассказал, что они отъехали, *** останавливали попутные автомобили и просили быть свидетелями. Сотрудники *** составили в отношении Боровского М.Ю. протокол. Свидетель слышала, когда Боровский М.Ю. вернулся, что сотрудники полиции ему говорили, что он выпимши был. Боровский М.Ю. был трезв, он с техникой работал.
Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2014г. в качестве свидетеля ***8 показал, что узнает Боровского М.Ю., видит его в 3-й раз. Видел первый раз, когда он ехал на тракторе и его остановили *** в п. ***. Дома в том месте были, остановили около дома, номер которого не помнит, но дом стоит в середине поселка. Свидетель подошел к патрульной машине, свидетелю показали на Боровского М.Ю., который сидел на заднем пассажирском сиденье патрульной машины. Свидетель сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник *** сказал, что Боровский М.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения мед. освидетельствования. При свидетеле Боровский М.Ю. говорил: «Не поеду». Свидетель чувствовал в салоне патрульной машины запах алкоголя, потому что в ней сидел Боровский М.Ю. Боровскому предлагали пройти освидетельствование на месте. Свидетель видел на коленях у инспектора аппарат для проведения освидетельствования. Знает, что это аппарат для освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, т.к. когда работал в Москве, свидетеля проверяли на данном аппарате. Свидетель подтверждает, что видел велосипед. Также свидетель видел автомобиль серебристый ***, он стоял сзади на небольшом расстоянии. Велосипед находился на обочине за патрульным автомобиле примерно в 1,5 метрах. С помощью алкотестера - прибора для определения наличия алкоголя при свидетеле никто освидетельствование не проходил. Свидетель ознакомился с протоколом, но свидетелю не понятна была его суть, свидетель его подписал. Сотрудники *** сказали свидетелю, что Боровский М.Ю. управлял автомобилем пьяный и отказался от прохождения мед. освидетельствования. ***11 на месте свидетель не видел, также не видел ***3 и ***, присутствующих в зале судебного заседания. Свидетель не видел в проколе у сотрудников *** была другая подпись или нет. Свидетель подтвердил, что в протоколе о направлении Боровского М.Ю. на мед. освидетельствование и в протоколе об отстранении Боровского М.Ю. от управления ТС стоит подпись ***8 Факт управления Боровским транспортным средством свидетель не видел, но видел, что Боровский М.Ю. шатался, облокачивался на переднее сидение, может, нервничал. Также в судебном заседании согласно протокола судебного заседания от *** свидетель ***8 показывал, что второй понятой *** был на велосипеде, свидетель называл точный адрес составления протокола - около дома *** в п. ***, цвет дома ***, также свидетель оформлял схему расположения транспортных средств, приобщенную к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***17 показал, что в качестве понятого участвовал летом 2014 года, время не помнит, его остановили сотрудники *** в п. ***, свидетель ехал на автомобиле «*** в сторону п. *** из п. ***, т.к. у свидетеля огород в ***. Остановили свидетеля в месте, где жижу сливают. Там домов нет. Это место между свинарником и п. Елшанским. Затем свидетеля посадили в патрульную машину, там сидел мужчина на заднем сиденье, сказали, что его задержали. Сотрудники *** спрашивали у свидетеля, пахнет ли от задержанного алкоголем или нет. Свидетель почувствовал от задержанного запах алкоголя. При этом свидетель в судебном заседании не узнал в Боровском М.Ю. задержанного и пояснил, что задержанный показался ему около 35 лет, тогда как Боровскому М.Ю. на вид около *** лет, задержанный в патрульной машине молчал, ничего не говорил. Задержанный отказался от медицинского освидетельствования, сказал сотрудникам ***: «Вы меня там бросите, как я потом добираться обратно буду?» На месте *** в трубку Боровскому М.Ю. не предлагали. Свидетель подписал бумажку и все забыл. Были ли рядом с патрульной машиной другие автомобили, свидетель не заметил. В патрульной машине было двое сотрудников ***, Боровский М.Ю. и свидетель. Свидетеля ***8 в патрульной машине не видел. Подписанный один документ свидетель не читал, поверил сотрудникам *** и расписался, при подписании не использовал очки, использует очки для зрения с диоптриями + 2,5. При этом в судебном заседании подтвердил, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование стоит подпись ***11. Также свидетель подтвердил, что в протоколе об отстранении Боровского М.Ю. от управления ТС стоит подпись свидетеля. Также свидетель пояснил, что с памятью у него плохо и он забывчивый.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ***18 показал, что 23.05.2014г. заступил на службу по *** району *** области, заехали в п. ***, машин там не было, потом поехали в п. ***, увидели едущую навстречу машину *** цвета, за рулем которой находился Боровский, рядом с ним ***. Машина начала ускоряться, сотрудники *** начали ее останавливать. Боровский объехал сотрудников *** и поехал дальше, *** поехали за Боровским, машина которого подъехала к дому и остановилась. Боровский говорил, что ехал от родственников, от него исходит запах алкоголя , была невнятная речь. Боровский сам говорил, что выпивший. Видеосъемку осуществлял только на свой личный сотовый телефон, специальные средства не выдались. ***, сидевшая рядом с Боровским, также говорила, что они немного выпили. *** Боровского инспекторы предлагали быть понятыми, но они отказались и зашли во двор. Инспекторы *** отъехали около 200-300 метров от дома и остановили понятых, которые проживают в п. ***, Боровский в этом время находился на заднем сиденье патрульной машины, напарник ***5 останавливал понятых. Кто подписывал протоколы первым, инспектор не мог пояснить. Где понятые подписывали протоколы, инспектор пояснить не мог. При себе у сотрудников был алкотестер АКПМ. Также инспектор показал, что видел ***8, когда остановил Боровского М.Ю., также видел ***8 25.07.2014г., поскольку приехал с ним на одной машине в судебное заседание, забрал его с работы, т.к. он живет в *** Инспектор *** знал, где место работы свидетеля, т.к. они все работают в ***
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Боровского М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Виновность водителя Боровского М.Ю. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела:
- протоколом *** об административном правонарушении от 23.05.2014 г., в котором указано, что Боровский М.Ю. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2014 г., где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Боровского М.Ю. признаков опьянения;
- протоколом о направлении на мед. освидетельствование от 23.05.2014г., где указано, что основанием для направления на мед. освидетельствование Боровского М.Ю. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснение кожного покрова лица. В протоколе указано, что Боровский М.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется подпись. Данный протокол составлен в соответствии с требованием КоАП РФ.
Свидетели ***8 и ***17 показали в судебном заседании о том, что слышали от Боровского М.Ю. запах алкоголя, подтвердили подлинность их подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на мед. освидетельствование от 23.05.2014г., свидетель ***8 подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства, последовательно в двух судебных заседаниях показывал о наличии у сотрудников *** технического устройства для проведения освидетельствования на месте, подтверждал наличие признаков опьянения у Боровского. К показаниям свидетеля***17 о том, что протоколы были составлены не в п. ***, а в другом месте (около свинарника, без определения четкого адреса), мировой судья относится критически, полагает, что следует доверять предоставленным в материалы дела документам, поскольку показания ***17 в судебном заседании противоречивы (***17 не узнал Боровского М.Ю., полагает, что задержанному около 35 лет, тогда как Боровскому М.Ю. на вид около *** лет, ***11 не помнил, сколько протоков подписывал и показал, что имеет плохую память).
Факт управления Боровским М.Ю. автомобилем *** 23 мая 2014г. в п. *** в судебном заседании не оспаривался Боровским М.Ю. Также Боровский М.Ю. не отрицал в судебном заседании факт отказа от медицинского освидетельствования в больнице в с. *** по причине *** и ее возможного беспокойства ввиду долгого отсутствия Боровского М.Ю.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что действия инспектора *** были законными и обоснованными, а отказ Боровского М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по дел мировым судьей не установлены.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья
Руководствуясь ст.29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Боровского *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
***
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ***
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Боровским М.Ю. либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2014г.
Мировой судья Т.М. Шабанова
