Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № (2014 год)
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Пенза                                18 сентября 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
 
    при секретаре Ф.И.О.9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Елены Алексеевны к Блясову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из незаконного владения и Сахарчук Михаила Владимировича к Блясову Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица Шульга Е.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на праве собственности ей принадлежал автомобиль Лада <...> (VIN XTA № цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) на основании заключенного ею договора купли-продажи № от (Дата) года.
 
    (Дата) она заключила договор аренды на восемь месяцев с Ф.И.О.3 и передала ему автомобиль в пользование в этот же день. Однако Ф.И.О.3 арендную плату не вносил, обещал внести ее в последующие месяцы, автомобиль не вернул. В (Дата) на телефонные звонки Ф.И.О.3 отвечать перестал, место нахождение его ей неизвестно. С Ф.И.О.3 она никак других договоров, в том числе купли-продажи не подписывала, продавать машину никому не собиралась, паспорт транспортного средства не передавала. Она неоднократно подавала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, просила помочь ей найти и вернуть машину.
 
    (Дата) было возбуждено уголовное дело в отделе № СУ УМВД России по <...> по признакам преступления ст. 159 ч.2 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия приостановлен, в связи с тем, что Ф.И.О.3 объявлен в розыск.
 
    (Дата) ей стало известно, что неизвестный ей гражданин Блясов А.В. является собственником ее автомобиля, который приобрел машину по договору купли-продажи (Дата). Однако она никаких договоров купли-продажи с Блясовым не подписывала, никому не поручала продажу своего автомобиля, денежных средств за продажу не получала. Подпись в оспариваемом договоре купли - продаже от (Дата) ей не принадлежит.
 
    Поскольку она не выражала своей воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи от (Дата) года, его не подписывала, указанный договор купли-продажи является по мнению истца ничтожной сделкой. На основании спорного договора купли-продажи ее автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Блясова А.В.
 
    На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (Дата) между Шульга Е.А. и Блясовым А.ВА., автомобиля марки <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата). и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Блясова Андрея Викторовича путем возврата автомобиля <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г. в собственность Шульги Елены Алексеевны (л.д.3-4).
 
    Заявлением от (Дата) истица Шульга Е.А. исковые требования уточнила, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от (Дата) между Шульга Е.А. и Блясовым А.В. автомобиля марки <...>, (VIN XTA № цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г. недействительным (л.д.76).
 
    Истец Сахарчук М.В. обратился в суд с иском к Блясову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, указывая, что (Дата) между ним и Блясовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, (Дата) года изготовления, VIN XTA 21112080303725, № двигателя №, цвет кузова черный, № кузова XTA №
 
    Согласно договору машина им была приобретена за 150 000 рублей.
 
    После проведения ремонтных работ (Дата) истцом была продана данная машина Ф.И.О.4 за 165 000 рублей.
 
    (Дата) <...> судом <...> было вынесено постановление об изъятии данного транспортного средства, проходившее по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
 
    (Дата) между ним и Ф.И.О.4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства, и возвращены ей денежные средства.
 
    Впоследствии истцу было предложено произвести расторжение договора купли-продажи указанного транспортного средства, и возвращении ему денежных средств, вследствие продажи ему транспортного средства числившегося в угоне и фигурирующего в уголовном деле.
 
    Блясов А.В. проигнорировал требование истца и предложил ему со своими проблемами разбираться самому.
 
    На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (Дата) г., заключенного между ним и Блясовым А.В.; взыскать с Блясова А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей; взыскать с Блясова А.В. оплаченную сумму госпошлины в размере 4 400 рублей; взыскать с Блясова А.В. в пользу Сахарчук М.В. понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д.42-43).
 
    В судебное заседание истица Шульга Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассматривать гражданское дело без ее участия в присутствии ее представителя Ф.И.О.10, просила удовлетворить ее исковые требования (л.д.75).
 
    Представитель истицы Шульги Е.А. - Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности № от (Дата) г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль <...> был возращен Шульга Е.А. в (Дата) года после его изъятия у Ф.И.О.4 и в настоящее время находится у нее на хранении до окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
 
    Истец Сахарчук М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассматривать гражданское дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Ф.И.О.11 (л.д.137).
 
    Представитель истца Сахарчук М.В. - Ф.И.О.11, действующая на основании доверенности № от (Дата) г., заявленные им исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Блясов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснила, что (Дата) ею был приобретена автомашина <...> у Сахарчук М.В.Покупала она данный автомобиль за 165 000 рублей по адресу: г. Пенза, ул. Красноармейская, 116-1, там и передала денежные средства гр. Ф.И.О.2При заключении договора Ф.И.О.2 передал ей документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, один комплект ключей, в составе которого было 2 ключа и брелок сигнализации. Она переоформила данный автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД в районе <...>, при этом никаких данных, что данный автомобиль находится в угоне, на него наложен арест, либо еще какие-то ограничения в базе данных ГИБДД на тот момент не было. После (Дата) она на данном автомобиле ездила по своим делам по городу, ее останавливали сотрудники ДПС, проверяли по базе данных и опять никаких вопросов не возникало. (Дата) ей позвонили на сотовый телефон и попросили подъехать на <...> в отдел полиции №, так как возникли вопросы по поводу ее автомашины. В этот же день она приехала в отдел полиции №, где сотруднику полиции предъявила все документы на автомобиль – ПТС, договор купли-продажи, технический талон. После проверки номера кузова автомобиля девушка, представившаяся следователем, сказала, что ее автомобиль был приобретен в (Дата) году мошенническим путем у Шульга Е.А., в связи с чем он подлежит изъятию, и в последующем возврату его прежнему хозяину. После чего она написала заявление в полицию с просьбой разобраться с данной ситуацией. Также пояснила, что по документам владельцем автомобиля до Сахарчук М.В. был Блясов А.В., с которым она лично не знакома.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истцов, третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов установлен статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…. и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
 
    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Шульге Е.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) на основании заключенного ею договора купли-продажи № от (Дата) года.
 
    (Дата) истица Шульга Е.А. заключила договор аренды вышеназванного транспортного средства с Ф.И.О.3 на восемь месяцев, с первоначальной предоплатой за одну неделю 5 000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей, а также договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от (Дата) (л.д.22, 23-26).
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства <...>, ХТА №, (Дата) года выпуска, цвет черный, заключенного (Дата) продавцом указана Шульга Е.А., покупателем указан Блясов А.В. Данный договор подписан от имени Ф.И.О.1 (л.д.107).
 
    Как следует из справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <...> № от (Дата) подпись от имени Шульга Е.А. в строке «получены подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от (Дата) выполнена не Шульга Еленой Алексеевной, а другим лицом (л.д.9).
 
    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <...> № от (Дата) установить кем – Шульга Еленой Алексеевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Шульга Е.А. в строке «получены подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства марки, модели <...> от (Дата), не представилось возможным (л.д.102-104).
 
    Из справки эксперта и заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от (Дата) выполнена не Шульга Е.А., и является поддельной, что свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств <...> LADA (ВАЗ) 211120, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г. от (Дата), заключенного между ней и Блясовым А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно договору № о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию от (Дата) г., заключенного между Блясовым А.В. и Ф.И.О.15 А.В. Блясов А.В. поручил комиссионному автомагазину Ф.И.О.16 за вознаграждение продать автотранспортное средство <...>, № кузова XTA №, год изготовления (Дата) за 150 000 рублей (л.д.39).
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (Дата) комиссионный автомагазин ИП Ф.И.О.12 продал автомобиль <...>, № кузова XTA №, год изготовления (Дата) Сахарчук М.В. за 150 000 рублей (л.д.58).
 
    Сахарчук М.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (Дата) продал данный автомобиль Ф.И.О.4 за 165 000 рублей (л.д.48).
 
    Впоследствии данный автомобиль у Ф.И.О.4 был изъят на основании постановления <...> суда <...> от (Дата) о разрешении производства выемки (л.д.46), что также подтверждается протоколом обыска (выемки) от (Дата) (л.д.44-45) и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.120).
 
    Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по <...> от (Дата) вещественное доказательство автомашина <...>, идентификационный номер XTA №, (Дата) года выпуска возвращен владельцу Шульга Е.А. (л.д.121), что также подтверждается распиской Шульга Е.В. о получении вышеназванного транспортного средства от (Дата) (л.д.122).
 
    (Дата) между Сахарчук М.В. и Ф.И.О.4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.49), и согласно расписке ото (Дата) года, возвращены ей денежные средства в размере 165 000 рублей.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований ( ст. 461 ГК РФ).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования Ф.И.О.2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г. от (Дата), заключенного между ним и Блясовым А.В. и взыскании в его пользу денежной суммы в размере 150 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подачи искового заявления истицей Шульга Е.А. была оплачена госпошлина в размере 4 172 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Блясова А.В. в пользу Шульга Е.А.
 
    Истцом Сахарчук М.В. при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Блясова А.В. в пользу Сахарчук М.В.
 
    Также истцом Сахарчук М.В. представлена суду квитанция от 23. 06.2014 г. об оплате им Ф.И.О.11 1 500 рублей за составление искового заявления. Данная сумма также подлежит взысканию с Блясова А.В. в пользу Сахарчук М.В.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шульга Елены Алексеевны к Блясову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г., заключенный (Дата) между Шульга Еленой Алексеевной и Блясовым Андреем Викторовичем.
 
    Взыскать с Блясова Андрея Владимировича в пользу Шульга Елены Алексеевны возврат госпошлины в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 63 копейки.
 
    Исковые требования Сахарчук Михаила Владимировича к Блясову Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <...>, (VIN XTA №), цвет графитовый металлик (черный), год изготовления (Дата) г., заключенный (Дата), между Сахарчук Михаилом Владимировичем и Блясовым Андреем Викторовичем.
 
    Взыскать с Блясова Андрея Викторовича в пользу Сахарчук Михаила Викторовича денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Блясова Андрея Викторовича в пользу Сахарчук Михаила Викторовичем возврат госпошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей
 
    Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий