Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Кировский районный суд г.о. Самара в составе:
 
    Председательствующего Маликовой Т.А.,
 
    при секретаре Мигуновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/14 по иску Т. к ООО «БМВ Банк» о признании условий договора ничтожными, перерасчете сумм,
 
Установил:
 
    Первоначально истица обратилась в суд с иском в ответчику о признании условий договора ничтожными, включении комиссии за выдачу кредита в счет погашения остатка задолженности по основному долгу, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БМВ Банк» и Т. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере РУБЛЕЙ руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере РУБЛЕЙ руб.. Считает, что действующим законодательством данный вид платы не предусмотрен, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ. у истицы образовалась просрочка обязательств по исполнению кредитного договора в размере РУБЛЕЙ руб., о чем она была уведомлена Банком посредством СМС-сообщения. Однако, согласно графику платежей, на ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оплачено РУБЛЕЙ руб., по факту истицей оплачено РУБЛЕЙ руб.. Полагает, что истец незаконно применяет очередность погашения задолженности, при которой в первую очередь направляет внесенные денежные средства на погашение штрафов. Просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным, включить комиссию за выдачу кредита в размере РУБЛЕЙ руб. в счет погашения остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере РУБЛЕЙ руб., включив указанную сумму в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда - РУБЛЕЙ руб.. расходы на оплату услуг представителя - РУБЛЕЙ руб..
 
    В процессе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.
 
    Истица Т., ее представитель К. просили обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зачислить денежные средства, направленные банком на погашение неустоек, в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать компенсацию морального вреда. Полагали, что просрочка по оплате суммы основного долга возникла в результате неправомерных действий банка в связи с неправильным применением очередности погашения задолженности в нарушении ст. 319 ГК РФ. В силу неисполнения ее законных требований о предоставлении расчетов и произведении перерасчета испытала нравственные переживания.
 
    Заочным решением от 8.05.2014г. на ООО "БМВ Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "БМВ Банк" и Т., зачислив за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суммы поступивших от Т. в счет оплаты неустойки денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу. С ООО "БМВ Банк" в местный бюджет взыскана госпошлина РУБЛЕЙ. Дополнительным решением от 23.05.2014г. с ООО "БМВ Банк" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано РУБЛЕЙ., в счет оплаты услуг представителя РУБЛЕЙ., штраф РУБЛЕЙ., а всего РУБЛЕЙ.
 
    Определением от 1.07.2014г. заочное решение от 8.05.2014г. и дополнительное решение от 23.05.2014г. отменены, производство по делу возобновлено.
 
    В процессе рассмотрения дела истица вновь неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила Признать п.3.4 Порядка кредитования и залога транспортных средств об очередности погашения задолженности недействительным. Обязать Ответчика сделать перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.319 ГК РФ, при сумме произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, погасить прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Взыскать расходы по оплате услуг представителя РУБЛЕЙ., компенсацию морального вреда РУБЛЕЙ.
 
    В судебном заседании истица Т., ее представитель К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности нарушают ст.319 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку договор был подписан истицей без разногласий, на момент подписания договора истица была ознакомлена со всеми условиями, просил рассмотреть дело в их отсутствие(т.1 л.д.113, т.2 л.д.74-76).
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статье 433 (п. 1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Пунктом 3 статьи 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ст. 459 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БМВ Банк» и Т. были подписаны условия предоставления кредита №, которые совместно с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ банк» составляют кредитный договор.
 
    Согласно условиям предоставления кредита, Т. предоставлен кредит в размере РУБЛЕЙ руб. на приобретение автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 16.1682% годовых.
 
    Погашение кредита и процентов предусмотрено графиком платежей (л.д. 5-6). Ежемесячный платеж составляет РУБЛЕЙ руб..
 
    Из представленных суду выписок из лицевого счета, расчету задолженности следует, что истицей в период действия договора допускались просрочки в части внесения ежемесячного платежа и исполнение обязательств по внесению ежемесячного платежа не в полном объеме, в силу чего, ООО БМВ Банк произведен расчет задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Т. имеется задолженность по основному долгу в размере РУБЛЕЙ руб., начислена неустойка за просрочку платежей по основному долгу - РУБЛЕЙ руб., общая сумма неисполненных обязательств составляет РУБЛЕЙ. (т.1 л.д.188-191).
 
    На момент рассмотрения дела суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Т., имеется задолженность по основному долгу РУБЛЕЙ., неустойка за просрочку платежей по основному долгу РУБЛЕЙ., а всего РУБЛЕЙ 6руб.(т.2 л.д.183-190).
 
    На основании п.3.4 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк", суммы, перечисляемые Заемщиком Кредитору для погашения задолженности по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в порядке следующей очередности:
 
    1. в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением с денежных средств по Договору и уплате Комиссий Кредитора, предусмотренных Тарифами последнего;
 
    2. на уплату неустойки за просрочку платежа;
 
    3. на уплату просроченных процентов за пользование Кредитом;
 
    4. на уплату срочных процентов за пользование Кредитом;
 
    5. на погашение просроченной задолженности по Кредиту;
 
    6. на погашение срочной задолженности по Кредиту. (т.2 л.д.89-95)
 
    В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
 
    Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 указал: "Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)".
 
    Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы и неустойки.
 
    Так, на основании ст.168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При этом судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией о произведении перерасчета, однако ответа не получено, перерасчет не произведен.
 
    Из представленных условий предоставления кредита (т.1 л.д.4), расчетов задолженности ООО "Банк ВТБ" (т.2 л.д.184), графика платежей по кредитному договору (т.1 л.д.5-6) усматривается, что сумма основного долга составляет РУБЛЕЙ., проценты за пользование кредитом на срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. РУБЛЕЙ.
 
    В настоящее время истица считает свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполненными. Однако не согласна с суммой задолженности, заявленной банком, поскольку из произведенных ею выплат часть денежных средств направлена на погашение неустойки, в связи с чем, просит произвести перерасчет задолженности и зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, перечисленные в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, т.е. трехлетний срок до предъявления иска в суд. Согласно представленным истицей расчетам, ею оплачено в счет исполнения условий кредитного договора РУБЛЕЙ., из которых в случае перерасчета задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма основного долга РУБЛЕЙ. будет погашена в полном объеме, РУБЛЕЙ. в счет погашения процентов по кредиту, РУБЛЕЙ. - пени, РУБЛЕЙ. - комиссия за выдачу кредита.
 
    Согласно представленным истцом квитанциям (л.д. 22-81), Т. было оплачено в счет погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. РУБЛЕЙ руб., ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ., ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ.,ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ., (т.2 л.д.108-109), ДД.ММ.ГГГГ.-РУБЛЕЙ., ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ., ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ (т.2 л.д.153-154), т.е. всего РУБЛЕЙ.., из которых в счет погашения основного долга было зачислено РУБЛЕЙ. (т.2 л.д.184).
 
    Согласно представленным расчетам задолженности по пени, расшифровке погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., часть денежных средств, перечисленных Т. в счет погашения задолженности направлена в счет погашения неустойки на сумму РУБЛЕЙ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- РУБЛЕЙ. (т.1 л.д.190, т.2 л.д.77-88, т.2 л.д. 185-186).
 
    Таким образом, из перечисленных истицей в счет погашения кредита сумм, часть денежных средств была зачислена ответчиком в счет погашения неустойки на просроченную задолженность, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с 11.02.2011г. ( с учетом трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истицы в суд), направив суммы погашенной неустойки первоначально в счет погашения издержек банка по получению исполнения, процентов, суммы основного долга.
 
    Ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В процессе рассмотрения дела Т. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что на неоднократные заявления и претензии о перерасчете денежных средств ООО «БМВ Банк» не реагировал, перерасчет не производил, направлял в ее адрес СМС-сообщения с большими суммами задолженности, в связи с чем, она испытывала переживания.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался производить перерасчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
              Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере РУБЛЕЙ руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 5.01.2014г. и акт сдачи-приемки от 8.05.2014г., согласно которым, юридические услуги стоимостью РУБЛЕЙ. оказаны в полном объеме, стороны финансовых претензий не имеют. Суд, с учетом сложности дела, временных затрат по участию в судебных заседаниях, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя РУБЛЕЙ.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ООО «БМВ Банк « подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере РУБЛЕЙ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
              Исковые требования Т. к ООО «БМВ Банк» о перерасчете суммы задолженности удовлетворить.
 
               Признать п.3.4 Порядка кредитования и залога транспортных средств в части очередности погашения задолженности по кредитному договору в виде неустойки до оплаты издержек кредитора по получению исполнения, процентов, суммы основного долга недействительным.                
 
               Обязать ООО «БМВ Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БМВ Банк» и Т., зачислив за период с ДД.ММ.ГГГГ. суммы поступивших от Т. денежных средств в счет оплаты издержек кредитора по получению исполнения, процентов, суммы основного долга, а в оставшейся части неустоек.
 
             Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Т. в счет компенсации морального вреда РУБЛЕЙ., штраф РУБЛЕЙ., в счет оплаты услуг представителя РУБЛЕЙ., а всего РУБЛЕЙ) рублей.
 
             Взыскать с ООО «БМВ Банк» в местный бюджет госпошлину в размере РУБЛЕЙ рублей.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кировский районный суд.
 
    Председательствующий:               Т.А. Маликова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014г.