Решение от 18 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1594/2014 (вступило в законную силу 21.10.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 19.09.2014
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием прокурора Ермоловой А.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «Апатит» Кучур К.Л.,
 
    представителей ответчика ОАО «Хибинская тепловая компания» Бобровой Д.Н., Сапогова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Хибинская тепловая компания», открытому акционерному обществу «Апатит» об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Кировска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (ОАО «ХТК») об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Кировска в порядке надзора и во исполнение задания прокуратуры Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства при получении хозяйствующими субъектами разрешений на строительство и подключение объектов строительства к системам коммунальной инфраструктуры, а также при реализации мероприятий по газификации объектов жилищного фонда и их технологическому присоединению к сетям газораспределения.
 
    По результатам проверки выявлены нарушения в рассматриваемой сфере законодательства в деятельности ОАО «ХТК». Так, при проведении проверки на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к «Апатитской ТЭЦ» выявлен факт нарушения установленного градостроительным законодательством порядка реконструкции объекта капитального строительства и ввода в эксплуатацию. В частности проверкой установлено, что застройщиком ОАО «ХТК» нарушены требования установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, а именно допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    На основании разрешения на строительство от <дата> <№> застройщиком объекта является ОАО «Апатит». Договором подряда ОАО «Апатит» переданы функции технического заказчика ОАО «Хибинская тепловая компания», в том числе получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Свидетельство от <дата> <№> подтверждает допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта.
 
    Факт эксплуатации объекта капитального строительства установлен в ходе проведения проверки государственного строительного надзора, и подтверждается актом проверки от <дата> <№>.
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» администрацией Кировска выдавалось.
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» не представлено. Таким образом, в настоящее время осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, застройщиком которого являлась ОАО «Хибинская тепловая компания», без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Тем самым ответчиком созданы реальная угроза жизни, здоровью людей – жителей г. Кировска, и угроза причинения ущерба окружающей среде.
 
    По указанным обстоятельствам постановлением Государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от <дата> <№> ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» не приняты.
 
    Соглсно информации <.....> от <дата> <№> разрешение на ввод в эксплуатацию ТСН № 3 в составе объекта «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» не выдавалось.
 
    Просит суд обязать ОАО «ХТК» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» - Теплофикационная насосная станция № 3 «а».
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен к участию в деле застройщик объекта – ОАО «Апатит».
 
    В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО «Апатит» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ». В отношении ОАО «ХТК» просил прекратить производство по делу, поскольку заявление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующий орган подается застройщиком, которым является ОАО «Апатит».
 
    Представитель ОАО «Апатит» в судебном заседании признал исковые требования, возражений в части срока устранения нарушений норм действующего градостроительного законодательства не представил. Согласно отзыву на исковое заявление, обращает внимание на то обстоятельство, что все документы, кроме правоустанавливающих документов на земельный участок, получены. Таким образом, исключена какая-либо угроза жизни и здоровью жителей г. Кировска. Фактов эксплуатации объекта с нарушением норм противопожарной, санитарной безопасности, нарушения норм охраны окружающей среды, строительных норм и правил и т.п. истцом не установлено. Допущенные нарушения норм законодательства сводятся к не оформлению установленных законом документов, но не к эксплуатации объекта с какими-либо нарушениями, а, значит, отсутствует угроза жизни и здоровью людей либо имуществу каких-либо лиц. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок обусловлено длительным периодом строительства уникального, сложного с инженерной точки зрения объекта по пересеченной местности, вследствие чего расположение объектов, входящих в состав объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ», неоднократно изменялась.
 
    В настоящее время между ОАО «Апатит» и ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» заключено и действует дополнительное соглашение <№> к договору <№> от <дата>. Согласно данного соглашения ООО «МЗП» были выполнены работы по подготовке акта выбора земельного участка под объект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ». Акт выбора был утвержден постановлением Администрации <№> от <дата>. На сегодняшний день кадастровые работы по земельному участку под Объект по дополнительному соглашению <№> к договору <№> от <дата> находятся на стадии согласования акта выбора земельного участка. Для проведения процедуры согласования акта выбора земельного участка необходимо примерно два-три месяца. На следующие этапы также понадобиться время в общей сложности минимум 6-7 месяцев. Никаким иным законным способом невозможно оформить и получить права на земельный участок. Без документального подтверждения прав на землю не имеется законных способов получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В случае установления судом меньшего срока для устранения допущенных нарушений ОАО «Апатит» и ОАО «ХТК» будут заведомо поставлены в такое положение, при котором высока вероятность невыполнения в установленный срок решения суда по объективным причинам, что повлечет риск применения к Обществам установленных законом мер ответственности даже при условии принятия всех зависящих от общества мер по выполнению решения суда.
 
    Представитель ОАО «ХТК» в судебном заседании не возражала против прекращения производства в отношении Общества. Дополнительно пояснила, что ОАО «ХТК» в рамках выполнения полученных функций технического заказчика для организации ввода объекта в эксплуатацию во исполнение положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовило все необходимые документы со своей стороны.
 
    Представитель Администрации г. Кировска в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г. Кировска.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу по иску прокурора г. Кировска об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении требований, предъявленных к ОАО «ХТК», прекращено.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
 
    Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.
 
    В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
 
    Приемка и ввод в эксплуатацию уполномоченным органом законченного строительного объекта преследует цель обеспечения качества строительства и эксплуатационную надежность зданий (строений, сооружений), что обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц.
 
    В данном случае, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, но также и на защиту жизни и здоровья граждан г. Кировска. Круг таких лиц точно определен быть не может, следовательно, прокурор г. Кировск правомерно обратился с данным иском.
 
    Согласно пунктам 16, 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно;
 
    Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Пунктом 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, поименованных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Апатит» Администрацией города Кировска Мурманской области было выдано разрешение на строительство. Обществу разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства – «Реконструкция системы теплоснабжения города Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ», согласно проекту <.....>, разработанному ООО «<.....>», строительство теплофикационной насосной станции № 3а (<.....>), понижающей насосной станции (<.....>), центрального теплового пункта (<.....>), новых тепломагистралей в надземном и подземном исполнении – <.....>, реконструкция ТНС № 7а (<.....> м). Разрешение на строительство выдано до <дата> и продлено до <дата>.
 
    Таким образом, застройщиком является ОАО «Апатит».
 
    Для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности «Реконструкция системы теплоснабжения города Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» <дата> между ОАО «Апатит» (Принципал) и техническим заказчиком - ОАО «ХТК» (Агент) был заключен агентский договор <№>. По условиям договора Агент обязался осуществлять от имени и за счет Принципала функции заказчика, в том числе: представлять интересы Принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении строительства Объекта, контролировать финансирование строительных работ, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства в рамках функций заказчика.
 
    Результатом работ по договору являлось – Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1. Договора).
 
    Согласно п. 2.1.9. Договора Принципал обязуется передать Агенту проект с положительным заключением Государственной экспертизы и оформленным в собственность Принципала землеотводом под проект.
 
    Агент в соответствии с п. 2.2.3. Договора организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта.
 
    Исходя из буквального толкования слов и выражений Агентского договора <№> обязанность ОАО «ХТК» в получении именно разрешения от имени Заказчика на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами реконструкция объекта капитального строительства, указанного в разрешении окончена.
 
    ОАО «ХТК» было представлены в суд доказательства, что Общество в установленный договором срок завершило реконструкцию (строительство) всех объектов, организовало приемку Объекта и подготовило его к вводу в эксплуатацию.
 
    В рамках выполнения полученных функций технического заказчика по Договору для организации ввода объекта в эксплуатацию ОАО «ХТК» подготовило все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
 
    Представителем ответчика (ОАО «Апатит») в судебном заседании не оспаривалось, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения города Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ» до настоящего времени в установленном действующим законодательством порядке не получено.
 
    Задержка ввода реконструированного объекта в эксплуатацию вызвана не виной технического заказчика (ОАО «ХТК»), а ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на Заказчика, который свою обязанность не исполнил надлежащим образом, в связи с чем требования прокурора о совершении указанных действия ОАО «Апатит» являются правомерными.
 
    В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд соглашается со сроком устранения недостатков, предложенным прокурором (в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), поскольку он является разумным и достаточным для устранения ответчиком нарушений требований градостроительного законодательства. ОАО «Апатит» возражений в указанной части не представило, напротив, обосновало невозможность исполнения решения суда в более короткие сроки, данные обстоятельства являются убедительными и подтверждаются сведениями из ООО «Мурманское землеустроительное предприятие».
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Кировска при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора г. Кировска в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Апатит» об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства удовлетворить.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Апатит» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения г. Кировска в связи с подключением сетей региона к Апатитской ТЭЦ».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суда через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова