Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                 г. Липецк
 
        Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
 
                судьи            Сурниной Л.Г.
 
                при секретаре    Бацыной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становова Д В к Аленину Д В о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Становов Д.В. обратился в суд с иском к Аленину А.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и по автостоянке <данные изъяты> руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также истцом оплачены почтовые услуги по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., за составление нотариально доверенности - <данные изъяты> руб. Указанные суммы вместе с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные в ДТП телесные повреждения и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать с виновника    
 
        В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика по доверенности Терехов В.И. иск не признал, указав на отсутствие бесспорных доказательств повреждения всех перечисленных в акте судебной экспертизы узлов и деталей автомобиля истца, нарушение методических рекомендаций МВД РФ по оформлению и выдаче справки о ДТП, исключить из объёма повреждений ветровое стекло, левый передний диск колеса, покрышки левые заднюю и переднюю, подушки безопасности, левую заднюю фару, расходы на проведение досудебной оценки ущерба, расходы на оказание юридической помощи уменьшить до <данные изъяты> руб.
 
        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).
 
        Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> минут Аленин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Селика» с транзитным номером <данные изъяты> и следуя по трассе «<адрес>», на <адрес> не учел скорость движения, погодные условия и при совершении маневра обгона не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло и оно столкнулось с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением О В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
 
        Данные обстоятельства установлены материалами проверки по факту ДТП, имеющимися на л.д. 68-72: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, первичными письменными объяснениями участников ДТП.
 
        Таким образом, Алениным А.В. были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а конкретно п.п. 10.1 и 11.1, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец Становов Д.В. на основании свидетельства о регистрации №
 
        Страховщик виновного лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
        Как следует из копии акта о страховом случае, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», в страховое возмещение, выплаченное Становову Д.В., вошли стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и эвакуация транспортного средства <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, вызванный расходами на эвакуацию поврежденного транспортного средства, покрыт страховым возмещением.
 
        В то же время согласно отчету независимого оценщика № № от (дата) г., составленному ИП Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный вред, представляющий собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее обстоятельство.
 
        Как следует из справки о ДТП, представленной истцом Станововым Д.В., и подтверждается копиями административного материала, а также показаниями допрошенных в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Касторенский»: начальника Р и инспектора ДПС К, автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № имел повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, левого заднего крыла, заднего бампера, лобового стекла, зеркала заднего вида левого, левого переднего диска колеса, шины колеса левого заднего, шины колеса левого переднего, возможны повреждения подвески передней и сработала подушка безопасности левой стороны, водителя и пассажира.
 
    Свидетель Р показал, что участвовал в повторном осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на следующий день после произошедшего ДТП и дополнительно отразил увиденные им повреждения в оригинале и копии справки о ДТП, выданной накануне потерпевшему. Неполноту справки, составленной инспектором ДПС, объясняет темным временем суток и тем, что колеса автомобиля были утоплены в снегу. В справку о ДТП, выданную виновнику аварии Аленину А.В., дополнения не вносились по той причине, что она не была им предоставлена.
 
    Свидетель К показал, что в связи с плохими погодными условиями (туман, ночь, много снега) автомобиль <данные изъяты> был осмотрен поверхностно. Первоначальная справка о ДТП была выдана водителю Аленин А.В. по его просьбе, поскольку он торопился, так как был вызван эвакуатор. Аленин А.В. предупреждался о возможной неполноте справки и праве прибыть в ОГИБДД <адрес> для получения более полной справки. Позже была оформлена полная справка, в которой отражены видимые повреждения автомашины <данные изъяты>.
 
    В соответствии с судебным экспертным заключением ООО Центра Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» № от (дата) года, назначенной по ходатайству ответчика, перечисленные повреждения действительно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествии (дата) в результате взаимодействия автомобилей под управлением сторон.
 
        Как уже указывалось ранее, согласно отчету об оценке № № от (дата) г., составленному по заданию Становова Д.В. ИП Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
 
        За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договоро на оценку, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком ИП Е
 
        В то же время в соответствии с судебным экспертным заключением расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в средних ценах специализированной станции технического обслуживания автомобилей на дату ДТП (07/12/2012 года) с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. рубля.
 
    Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертизы у суда не имеется.
 
        В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Алениным А.В. не представлены доказательства, которые опровергали бы как возможность получения в ДТП (дата) автомобилем <данные изъяты> гос.номер № повреждений, указанных в справке о ДТП с дополнениями, представленной истцом, так и размер причинного ущерба.
 
        Станововым Д.В. понесены также расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по направлению двух телеграмм с извещением о производстве осмотра оценщиком поврежденного автомобиля. Поскольку только одна из них была адресована ответчику, то возмещению подлежат только расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
        Истцом не доказаны расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату стоянки автомобиля до его осмотра оценщиком, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Не может быть возмещен и моральный вред, поскольку материалами дела не доказано причинение Становову Д.В. телесных повреждений, а компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ осуществляется при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
        Как следует из копии заключения судебно-медицинского эксперта Горшеченского межрайонного отделения <данные изъяты>» Комитета здравоохранения <адрес> № от (дата) г., при обращении за медицинской помощью (дата) у Становова Д В каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
 
        В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. суд определяет ко взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на услуги представителя.
 
    Так, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлины от удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>    
 
    Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина лишь в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., эта сумма и подлежит возмещению, а разницу в размере <данные изъяты> коп. следует взыскать в бюджет администрации <адрес>.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, которому истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления и участие в одном судебном заседании (дата) и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Всего возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя, поскольку эта доверенность выдана на представительство интересов Становова Д.В. не только в суде по рассмотрению настоящего дела, но и в иных органах.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
        С ответчика Аленина А.В. подлежит взысканию также стоимость проведенной судебной экспертизы по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что экспертиза была осуществлена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению им не оплачены, они должны быть взысканы с Аленина А.В.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Аленина А В в пользу Становова Д В в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Аленина А В государственную пошлину в бюджет администрации <адрес> <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Аленина А В в пользу ООО Центра экспертизы и Оценки «Альянс» <данные изъяты> руб.
 
        Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
 
        Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме
 
    23.09.2014 года. Председательствующий