Дата принятия: 18 сентября 2014г.
К делу №2-2814/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
18 сентября 2014 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н. В.
при секретаре Калианиди К. К.
с участием представителя Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Дейвальд Т.В. - Тютеревой Т.А.
представителя ответчика ОАО Сбербанк России – Хуришанова Д.Б., действующего на основании доверенности от 28 августа 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Дейвальд Т. В., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя финансовых услуг,суд
УСТАНОВИЛ:
КРОО Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Дейвальд Т.В., обратилось в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании представитель Тютерева Т.А. иск поддержала и пояснила, что между Дейвальд Т.В. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № от 17.06.2013г., на следующих условиях: сумма кредита 433000 руб., на срок до 15.06.2018 г, под 24,75% годовых. В настоящее время Дейвальд Т.В. стало известно о том, что кредитный договор № от 17.06.2013г содержал незаконные условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно: единовременная комиссия в сумме 24826 рублей 01 копейка за расчетное обслуживание. Истец считает условия кредитного договора № от 17.06.2013г в части установления единовременной комиссии незаконными. В связи с этим с ОАО Сбербанк России следует взыскать в пользу Дейвальд Т.В. уплаченную комиссию 24826 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 руб. 77 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24826 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на представителя – 10.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумму, а также 50% от взысканного штрафа в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителя.
Представитель ОАО Сбербанк России иск не признал и показал, что истец был уведомлен об условиях кредитного договора, был согласен с ним и не возражал в получении кредита именно на условиях предложенных банком.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что между Дейвальд Т.В. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № от 17.06.2013г., на следующих условиях: сумма кредита 433000 руб., на срок до 15.06.2018 г, под 24,75% годовых. Кредитным договоров предусмотрена единовременная комиссия 24826 рублей 01 копейка.
Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии, суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а денежные средства, удержанные ответчиком на основании данных условий, подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Подписав с заемщиком кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства. Ответчик не смог бы выполнить обязательство по кредитному договору, не выдав заемщику кредитные денежные средства. Но в тоже время за свое обязательство перед заемщиком по выдаче заемных средств, банк удержал дополнительную плату в виде комиссии за выдачу кредита, что является незаконным.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на условиях, определенных банком в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которого предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. Таким образом, истец фактически был лишен возможности получить денежные средства через кассу банка.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, лишь в том случае не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Указанные виды комиссий как за зачисление средств на счет, так и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем являются незаконным.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретение другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возложения условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца за зачисление средств на счет и за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд приходит к выводу, что исходя из природы комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание, определенно ясно, что данные комиссии не создают для истца, как для заемщика, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 ГК РФ, в связи с чем являются незаконными, ущемляют права потребителя и подлежат возврату истцу.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, как того требует ст. 422 ГК РФ. Императивной нормой применимой к спорным правоотношениям является п. 2 ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин-заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может являться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В силу ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано разъяснение, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, договор, подписанный истцом, является типовым с заранее определенными условиями, подписание которого влечет за собой оплату единовременной комиссии, и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца по возврату денежных средств необоснованно полученных по кредитному договору № от 17.06.2013г. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опроверг. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика. Согласно представленного истцом расчета, составляют 2457 руб. 77 коп. Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление средств на счет. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки составил 24826 руб. 01 коп. Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.
Также с учетом допущенных ответчиком нарушений в области защиты прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Дейвальд Т.В. моральный вред, в сумме 3.000 рублей, размер которого находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На этом основании суд полагает, что с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Т.В. и КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 27554 руб. 90 коп., что соответствует 50 % от присужденной суммы 55109 руб. 79 коп.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг общественной организации в сумме 10.000 рублей. Однако, в силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Дейвальд Т. В., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.
Признать недействительным положения кредитного договора 2145 от 17.06.2013г., заключенного между Дейвальд Т. В. и ОАО Сбербанк России, предусматривающий единовременную комиссию за зачисление средств на счет.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Дейвальд Т. В. неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 24826 рублей 01 копейка, неустойку в размере 24826 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13777 рублей 45 коп., всего на общую сумму 68886 руб. 79 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в размере 13777 рублей 45 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2680 руб.
В удовлетворении требований Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Дейвальд Т. В. о возмещении расходов связанных с услугами представителя в суде в размере 10.000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
