Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2180/16-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Воробьевой Р.В.,
с участием
представителя УФССП РФ о Курской области ФИО4,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таран Василия Николаевича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
у с т а н о в и л :
Таран В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбуждённого на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Таран В.Н.
Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Таран В.Н. в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин.
С указанным постановлением он не согласен в силу того, что принудительное исполнение судебного решения произведено до истечения срока на его добровольное исполнение
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Таран В.Н. незаконным.
В судебное заседание заявитель Таран В.Н., представитель взыскателя ООО «Дайлес» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по курской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признали, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительского производства было направлено должнику Таран В.Н., данное уведомление получено, но решение суда не исполнено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования Таран В.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно ст. 27 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Таран В.Н. возложена обязанность снести гаражный бокс № по <адрес>. Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительское производств. В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления.
Указанное постановление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением с сайта Почта России, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представитель Таран В.Н. - ФИО6 пояснила, что сообщение было получено ею. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 закона об исполнительном производстве считается, что постановление вручено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Поскольку в добровольном порядке требования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству соответствует требованиям закона. А потому требования о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с указанной нормой неисполнение вновь установленного срока исполнения решения суда является основанием для привлечения к административной ответственности. В требовании об исполнении решения суда Таран В.Н. повторно установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, но данный срок юридического значения для применения исполнительского сбора не имеет.
В судебное заседания представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение заявителя на стационарном лечении. Однако доказательств нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены. Кроме того в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указаны полномочия представителя ФИО6 участвовать в исполнительном производстве. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Таран Василия Николаевича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: А.Н.Шабунина
