Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-2138/12-2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 18 сентября 2014 г.
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи: Покрамовича Р.И.,
при секретаре Мищенко И.Н.,
с участием: заявителя Золотухиной Т.В. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной на 3 г., - ФИО8, заинтересованных лиц: ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО11, представителя УФССП России по Курской области по доверенности ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухиной Татьяны Федоровны об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Промышленный районный суд <адрес> с указанным заявлением обратилась Золотухина Т.Ф., требуя признать незаконными (недействительными) и не порождающими юридических последствий: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 по исполнительному производству № №; повестку о явке к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ без даты, подписи и наименования должностного лица; требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 в ее адрес без даты; исполнительный лист Промышленного райсуда <адрес> серии ВС № №.
В обоснование указано, что в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Однако, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель рассматривала лишь исполнительный документ, а заявление ФИО4 отсутствует.
Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11, в качестве предмета исполнения указано «произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями согласно варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, предмет исполнения указан неконкретно, поскольку не указано, какой именно эксперт составил заключение. Кроме того, заключение эксперта с указанными данными в суде не рассматривалось.
Судебным приставом исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО11 направлена в ее адрес повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Данная повестка является юридически недействительной, поскольку она не отвечает требованиями ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не подписана судебным приставом-исполнителем; в ней не указано: кем она составлена, в какое время следует прибыть и к кому именно; установлен срок для добровольного исполнения 4 дня, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 5 дней; в повестке указано, что исполнительский сбор подлежит взысканию в размере <данные изъяты> от суммы долга, а также содержится требование об уплате задолженности (согласно решению Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не она (Золотухина) должна Золотухину, а он ей); в повестке не указаны номер или наименование исполнительного производства, по которому осуществляется вызов, а также в качестве кого вызывается лицо и кому она именно адресована. Кроме того, указанная повестка была вручена ее представителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не была ознакомлена с ее содержанием.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее представителю вручено требование, которое является недействительным, поскольку оно основано на незаконном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Незаконность требования также связана с тем, что в нем не конкретизировано, какое именно заключение эксперта имеется в виду. При этом в требовании указано на то, что расходы по переоборудованию отнесены на счет должника. Однако согласно исполнительного листа, выданного Промышленный районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что расходы по переоборудованию домовладения возлагаются на обе стороны. Следовательно, переоборудование возложено на обе стороны, поэтому требование о расходах на переоборудовании дома лишь с ней (Золотухиной) является незаконным. Также ни в требовании, ни в исполнительном документе не указано на то, что решением суда она обязана выполнять какие-то работы. В требовании содержится повестка о явке в отдел судебных приставов по <адрес> с обязательством о ее явке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке должна быть указана конкретная дата в время вызова.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ей выдана копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительный документ является недействительным, т.к. он составлен в противоречии с решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В графе «суд решил» указано на то, что ее (Золотухиной) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и хозяйственных построек прекращено, в то же время не указано, что за ней признано право собственности на квартиру. Такая формулировка указана только в отношении ФИО4
Кроме того, предмет исполнения по данному исполнительному документу отсутствует, поскольку согласно технического паспорта на домовладение, утвержденного руководителем БТИ ФИО7, площадь <адрес>, закрепленной за ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно исполнительного листа <адрес> ФИО4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в исполнительном листе указано на переоборудование домовладения, на нее (Золотухину) возложена обязанность по выполнению каких-либо работ по переоборудованию и не указано на то, что именно она должна переоборудовать. В жилищном законодательстве такое понятие как переоборудование отсутствует.
Заявитель Золотухина Т.Ф. требование поддержала, дополнив, что
Представитель заявителя Золотухиной Т.Ф. – ФИО8 также требование поддержала, дополнив, что
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11 и представитель УФССП России по <адрес> **ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, указав, что исполнительное производство возбужденно законно и обоснованно, поскольку ***.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Золотухиной Т.Ф. о реальном разделе домовладения исковые требования ФИО4 удовлетворено и постановлено:
произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, состоящую из помещения № №-<данные изъяты> кв.м., №№<данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения Г,Г1.Вход осуществлять через помещение № №.
Признать за Золотухиной Татьяной Федоровной право собственности на <адрес>, состоящую из помещения № №<данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные строения Г2,Г3,Г4. Вход осуществлять через помещение № №
Расходы на переоборудование домовладения в сумме <данные изъяты>, согласно локального сметного расчета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО4 в размере 2/3 долей, Золотухину Т.Ф. – 1/3 доле.
Взыскать с ФИО4 в пользу Золотухиной Т.Ф. компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4 <данные изъяты> доли, Золотухиной Т.Ф. ? доля.
Решение было обжаловано в Курском областном суде, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Промышленным районным судом <адрес> исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Золотухиной Т.Ф. и взыскателя ФИО4 Предмет исполнения: произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту раздела № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Из требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 в адрес Золотухиной Т.Ф. следует, что
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно ст. 27 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Из материалов дела усматривается, что
Часть 5 статьи 30 указанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> направило для исполнения вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2.
Поскольку на момент поступления постановления в службу судебных приставов сам судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об уплате ФИО2 штрафа, то исполнительное производство возбужденно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Благочева Петра Вадимовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Покрамович Р.И.
