Решение от 18 сентября 2014 года

№ 2-1551/16-2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                             г.Курск
 
    промышленный районный суд г. Курска
 
    в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца (ответчика) Ветровой Л.Н. - ФИО15,
представителей ответчика Густилиной Л.И. - ФИО16 и ФИО17,
 
    ответчика ФИО28.,
 
    представителя ответчика (истца) Густилина А.А. - ФИО18,
 
    при секретаре ФИО10,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ветровой Людмилы Николаевны к Густилиной Лидии Ивановне и Густилину Александру Александровичу о выделе супружеской доли и признании права собственности, а также по иску Густилина Александра Александровича к Ветровой Людмиле Николаевне и Густилиной Лидии Ивановне о признании недостойными наследниками и об истребовании имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ветрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Густилиной Л.ФИО25. и Густилину А.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности, указывая, что Ветрова Л.Н., состояла в браке с Густилиным ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Густилин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о смерти серии П-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> г., т.е. в период брака, они приобрели, согласно договору купли-продажи № №, за <данные изъяты> руб. автомобиль ФИО4 КSO15L ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Густилина А.И. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Густилина А.И. и Ветровой Л.Н.
 
    Кроме того, для покупки указанного транспортного средства и других нужд, сопутствующих данной покупке (оформления страховки), она взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства по данному договору займа были потрачены на приобретение автомобиля, по согласованию с Густилиным А.И. Густилин А.И. не оставил завещания на случай своей смерти, его наследниками по закону первой очереди являются: Ветрова Л.Н. (супруга), а также Густилин А.А., ФИО12 (дети), Густилина Л.И. (мать). Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Просит с учетом уточнения признать автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, общей совместной собственностью Ветровой Людмилы Николаевны и умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с определением долей каждого равными <данные изъяты> доли; признать общим долгом супругов Ветровой Людмилы Николаевны и умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> с определением долей каждого равными <данные изъяты> доли; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 долю автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, а также <данные изъяты> долю долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; передать в собственность Ветровой Людмиле Николаевне автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без выплаты компенсации остальным наследникам: Густилиной Лидии Ивановне, Густилину Александру Александровичу с учетом погашения <данные изъяты> доли долга Густилина А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец (ответчик) Ветрова Л.Н., ответчик (истец) Густилин А.А., ответчик Густилина Л.И., третье лицо ФИО7 А.Г., третье лицо нотариус ФИО14 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца (ответчика) Ветровой Л.Н. - ФИО15 в судебном заседании уточненный иск Ветровой Л.Н. поддержала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении иска Густилина А.А. просила отказать, поскольку не нашел своего подтверждения факт увеличения наследственной массы Ветровой Л.Н.
Представители ответчика Густилиной Л.И. - ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании иск Ветровой Л.Н. признали в полном объеме. В удовлетворении иска Густилина А.А. просили отказать, поскольку нет решения суда о противоправном поведении Густилиной Л.И., не существует даже обращений в правоохранительные органы.
 
    Представитель ответчика (истца) Густилина А.А. - ФИО18 в судебном заседании иск Ветровой Л.Н. признала в части ? супружеской доли, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в суд не была представлена расписка, написанная в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а потому ответчик лишен возможности ее исследовать в ходе судебной экспертизы. Уточненный иск Густилина А.А. поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
 
    Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Часть 1 и 2 ст. 38 СК РФ предусматривают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Согласно п. 1-2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
    Основанием правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Ветрова Л.Н. и Густилин А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15).
 
    Густилин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).
 
    В период брака ДД.ММ.ГГГГ года Ветрова Л.Н. и Густилин А.И. приобрели автомобиль ФИО4 г/н № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-21).
 
    Поскольку автомобиль ФИО4 г/н № № был приобретен Ветровой Л.Н. и Густилиным А.И. в период брака, данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов. В связи с чем суд считает необходимым признать автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, общей совместной собственностью Ветровой Людмилы Николаевны и умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с определением долей каждого равными <данные изъяты> доли, признав за Ветровой Л.И. право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля и включив в наследственную массу после смерти ФИО3 <данные изъяты> долю автомобиля ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В судебное заседание представлена расписка, согласно которой Ветрова Л.И. взяла в долг у ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> Долг по расписке погашен в полном объеме. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем третье лицо ФИО7 А.Г. в судебном заседании пояснил, что указанная расписка была написана в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года после погашения части задолженности. Первоначальная расписка была уничтожена.
 
    Поскольку в суд не была представлена расписка, написанная в июле ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что показания третьего лица ФИО13 не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст. 162 ГК РФ. По этим же основаниям не могут быть рассмотрены в качестве допустимого доказательства объяснения представителя ответчика ФИО18 о том, что она знала о долге.
 
    Расписка, изготовленная в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить доказательством наличия общего долга супругов, поскольку в ней указано, что денежные средства представлены для приобретения автомобиля. Доказательства приобретения автомобиля супругами Густилиным А.И. и Ветрвой Л.Н. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлены. Доказательства расходования денежных средств в размере <данные изъяты> за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на нужды семьи в суд не представлены.
 
    В связи с чем исковые требования Ветровой Л.Н. о включении долга по расписке в наследственную массу и передаче ей в собственность автомобиля за счет погашения долга по расписке не подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает признание иска Густилиной Л.И. в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска нарушает права наследника Густилина А.А.
 
    В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных исковых требований с ответчика Густилина А.А. в пользу Ветровой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 25 коп., с ответчика Густилиной Л.И. в пользу Ветровой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 25 коп. С истца Ветровой Л.Н. в пользу ответчика Густилиной Л.И. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> Однако Густилина Л.И. требования о взыскании судебных расходов с Ветровой Л.Н. не заявила.
 
    Кроме того истец Густилин А.А. обратился в суд с иском к Ветровой Л.Н. и Густилиной Л.И. о признании их недостойными наследниками и об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что Ветрова Л.Н. без уведомления иных наследников, хотя знала их и владела их данными, вывезла с целью сокрытия и увеличения наследственной массы в свою пользу имущество, перешедшее к Густилину А.И. после развода с Густилиной Л.И. по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: кровать двуспальная (цвет темный орех) стоимостью <данные изъяты> с матрасом стоимостью <данные изъяты>, компьютер персональный в комплекте (системный блок, клавиатура, монитор ЖК 19 дюймов черного цвета) стоимостью <данные изъяты>, икона с серебряным окладом стоимостью <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря ДД.ММ.ГГГГ года Густилин А.И. так же приобрел телевизор 22 дюйма черного цвета стоимостью <данные изъяты>, пылесос М1е1е 8 5481 цвета оранжевый металлик стоимостью <данные изъяты>, которое так же отсутствует по адресу <адрес>, по которому на день смерти проживал Густилин А.И. Таким образом, стоимость скрытого, обращенного Ветровой Л.Н. в свою пользу, а так же в пользу иных лиц, имущества, входящего в наследственную массу составляет <данные изъяты>. Данное имущество по закону, должно было быть распределено в равных долях между всеми наследниками, а именно им, Ветровой Л.Н., а так же Густилиной Л.И. при условии соблюдения прав всех наследников.
 
    Кроме того, Ветрова Л.Н. пыталась скрыть наличие имущества, принадлежащего Густилину А.И., такого как автомобиль ФИО4 (ФИО6), в связи с чем в день смерти Густилина А.И. - 29 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, она перегнала данный автомобиль, входящий в наследственную массу из домовладения, где проживали она и умерший на день его смерти, расположенное по адресу: <адрес> иное место, до настоящего времени неизвестное Густилину А.А. как наследнику. По мнению Густилина А.А с целью сокрытия факта приобретения и существования данного автомобиля, Ветрова Л.Н. забрала документы на автомобиль, а так же иные документы, принадлежащие Густилину А.И., хранящиеся в вышеуказанном домовладении: свидетельство о праве собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом, техническую документацию на дом, необходимую для сдачи жилого объекта в эксплуатацию (схема электроснабжения). При этом данные факты были установлены ДД.ММ.ГГГГ, когда Густилин А.А. совместно со своим братом ФИО12 и матерью Густилиной Л.И. прибыли в вышеуказанное домовладение, чтобы осмотреть его, поскольку до смерти Густилина А.И. у них не было доступа к нему, (препятствия в пользовании домовладением устранялись через судебное решение). ДД.ММ.ГГГГ Густилин А.А., застав там Ветрову Л.Н., которая пыталась вывезти оставшееся имущество: стиральную машину «Атлант» (доставшуюся Густилину А.И. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе), вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, дом был осмотрен сотрудниками полиции и понятыми (имеется осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а так же объяснение самой Ветровой Л.Н., которая в присутствии сотрудников полиции, а так же иных лиц, пояснила, что она действительно в течение нескольких дней вывезла имущество: двуспальную кровать, компьютер, мебельную стенку, автомобиль ФИО4 (ФИО6), по ее мнению с целью ее сохранности, при этом она ничего не говорила о наличии иного имущества - телевизора и пылесоса, коробки от которых были обнаружены при осмотре домовладения. Следует отметить, что Густилин А.А. не общался с отцом перед его смертью длительное время, доступ в домовладение ни он, ни его мать не имели, поскольку до смерти Густилина А.И., Ветрова Л.Н. и умерший препятствовали нахождению его матери и лично его на территории общего домовладения, в связи с чем пришлось обращаться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, а именно в исковом заявлении Густилина Л.И. просила умершего предоставить ей ключи от домовладения, таким образом, обеспечив ей доступ к нему.
 
    В связи с изложенным, Густилин А.А. ничего не знал о приобретении имущества его отцом при жизни в период с вынесения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти. Ветрова Л.Н. воспользовалась данным фактом, скрыла факт приобретения вышеуказанного имущества от Густилина А.А. как наследника. О том, что отец приобрел при жизни автомобиль ФИО4 А.А. впервые узнал после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ от своих соседей, которые ему так же пояснили, что данный автомобиль Ветрова Л.Н. с помощью своего родственника перегнала в день смерти в иное место. При этом хочется отметить, что Ветрова Л.Н. не является собственником домовладения, где проживала до дня открытия наследства, имела возможность уведомить всех наследников о том, что она желает забрать вещи, как она считала принадлежащие лично ей. Однако последняя сделала это скрытно, хотя к нотариусу обратилась за реализацией своего права только в мае 2014 года, после того, как все наследники обратились к нотариусу. По мнению Густилина А.А., обращаясь к нотариусу, она узнала, что в его заявлении указаны два автомобиля, входящие в наследственную массу, после чего осознав, что скрыть ей не удалось данный факт, она обратилась с иском о выделе супружеской доли.
 
    Указанные действия Ветровой Л.Н. необходимо, по мнению Густилина А.А. расценивать как действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей и другим лицам доли наследства, за счет вышеуказанного имущества. Что касается Густилиной Л.И. то следует обратить внимание на тот факт, что Ветрова Л.Н. забрала без уведомления всех наследников, в частности Густилина А.А. икону, которую без его ведома передала Густилиной Л.И., а последняя в свою очередь приняла ее, что не отрицала ранее в судебном заседании представитель Густилиной Л.И. - Павлова, не поставив в известность так же Густилина А.А., так же допустив действия, направленные на увеличение доли наследства. Просит признать Ветрову Л.Н. и Густилину Л.И. недостойными наследниками, отстранить их от наследования; обязать Густилину Л.И. передать Густилину А.А. икону с серебряным окладом стоимостью <данные изъяты>; обязать Ветрову Л.И. передать Густилину А.А. следующее имущество: кровать двуспальную (цвет темный орех) стоимостью с матрасом <данные изъяты>, компьютер персональный в комплекте (системный блок, клавиатура, монитор ЖК 19 дюймов черного цвета) стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» Унта 22 дюйма стоимостью <данные изъяты>, пылесос М1е1е 8 5481 стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с Ветровой Л. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> 60 копеек, а так же процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатских услуг в размере <данные изъяты>.
 
    По правилам ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Исковые требования Густилина А.А. о признании недостойным наследником Ветровой Л.Н. основаны на том, что она вывезла имущество, которое подлежало включению в наследственную массу. Исковые требования Густилина А.А. о признании недостойным наследником Густилиной Л.И. основаны на том, что она оставила у себя икону в серебряном окладе, которая подлежала включению в наследственную массу. Вместе с тем в суд не были представлены приговор суда или решение суда, подтверждающие совершение Ветровой Л.Н. или Густилиной Л.И. противоправных действий. В связи с чем иск Густилина А.А. о признании Ветровой Л.Н. и Густилиной Л.И. недостойными наследниками и отстранении их от наследства не подлежит удовлетворению.
 
    При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. То есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Поскольку требования об истребовании имущества основаны только на признании ответчиков недостойными наследниками, иные основания к истребованию имущества не заявлены, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части истребования имущества не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что Густилин А.А. является только одним из наследником, поэтому требования о передаче ему одному наследственного имущества не основано на законе.
 
    В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца Густилина А.А. в пользу Густилиной Л.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отказом в иске требования об взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ветровой Людмилы Николаевны к Густилиной Лидии Ивановне и Густилину Александру Александровичу о выделе супружеской доли и признании права собственности удовлетворить частично.
 
    Признать автомобиль ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, общей совместной собственностью Ветровой Людмилы Николаевны и умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с определением долей каждого равными по <данные изъяты> доли, признав за Ветровой Людмилой Николаевной право собственности на <данные изъяты> долю указанного автомобиля и включив в наследственную массу после смерти ФИО3 <данные изъяты> долю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ветровой Людмилы Николаевны отказать.
 
    Взыскать с Густилина Александра Александровича в пользу Ветровой Людмилы Николаевны расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 25 коп.
 
    Взыскать с Густилиной Лидии Ивановны в пользу Ветровой Людмилы Николаевны расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 25 коп.
 
    В удовлетворении иска Густилина Александра Александровича к Ветровой Людмиле Николаевне и Густилиной Лидии Ивановне о признании недостойными наследниками и об истребовании имущества отказать.
 
    Взыскать с Густилина Александра Александровича в пользу Густилиной Лидии Ивановны судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья:     А.Н.Шабунина