Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2107/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Замберг Е.В.,
с участием представителя истца П.
представителя ответчика С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
18 сентября 2014 г.
дело по иску Осипова К.В.
к ООО «Вахрушевская автобаза»
о взыскании единовременного вознаграждения
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов К.В. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года и работы в ООО «Вахрушевская автобаза» в качестве <данные изъяты> уистца Осипова К.В. впервые наступило право на пенсионное обеспечение.
Согласно п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения, в котором предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работникам: «получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу данного единовременного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ Осипов К.В. вручил ответчику заявление о выплате ему вышеназванного единовременного вознаграждения, однако ему было указано о необходимости для выплаты обращения в суд ввиду прекращения ответчиком выплат в добровольном порядке, в связи с чем, до настоящего времен единовременное вознаграждение истцу не выплачено.
Не выплата ответчиком истцу единовременного вознаграждения не соответствует п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения,которое действует в отношении ответчика в силу ст.ст.45,48 ТК РФ, а также ст.24 ТК РФ, где сказано: «Основные принципами социального партнерства являются:.. .обязательностьвыполнения... соглашений».
Размер полагающегося истцу единовременного пособия с учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке истца составляет сумму <данные изъяты> руб.,из расчета, представленного в исковом заявлении.
Просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза в свою пользу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Осипов К.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности П.
Представитель истца П.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года, без права передоверия другим лицам, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке истца просил взыскать с ответчика в пользу Осипова К.В. единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без права передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не является организацией, осуществляющей добычу угля, в связи с чем, ФОС не распространяет свое действие на ООО «Вахрушевская автобаза». Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Вахрушевская автобаза» является организация перевозок грузов, также Уставом ООО «Вахрушевская автобаза». Следовательно, ООО «Вахрушевская автобаза» не может считаться предприятием, технологически связанным с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца). Локальными документами Работодателя спорная выплата не предусмотрена. Представитель истца также не согласилась с требованием истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает, что сложность гражданского дела, а также затраты времени и сил для подготовки к судебным заседаниям со стороны представителя истца были незначительны, и сумма, истребуемая истцом в этой части явно завышена и не соответствует требованиям разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления Работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).
Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.
Действительно, как следует из п.2.2.1 Устава ООО «Вахрушевская автобаза», основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов. Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, как установлено в судебном заседании, истец работает в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты> <данные изъяты> класса на автомобиле БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.4-6). Представитель ответчика не оспаривает, что в числе прочих грузов ответчик занимается перевозкой угля и породы с площадок угольных разрезов и шахт по договорам оказания услуг, заключаемым с угледобывающими предприятиями, то есть ответчик технологически связан с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля. Таким образом, деятельность истца на предприятии ответчика была связана, в том числе, с перевозкой горной массы – угля, вскрыши и т.д., указанной деятельностью истец занимался на предприятиях по добыче угля, которым ООО «Вахрушевская автобаза» предоставляло транспортные услуги.
Соответственно, ООО «Вахрушевская автобаза» технологически связанно с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), в связи с чем, относится к предприятиям угольной промышленности в контексте п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.
Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, в настоящее время выплата спорного вознаграждения локальными документами работодателя не предусмотрена. В настоящее время на предприятии нет коллективного договора. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением. Кроме того, в коллективном договоре ответчика, действовавшем до марта 2014 года, выплата вознаграждения за годы работы в угольной отрасли была предусмотрена, что представителем ответчика не оспаривается.
Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 21 год, что представителем ответчика не оспаривается.
Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у ответчика и в период действия ФОС, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.7).
Таким образом, условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты>).
Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5.3 ФОС на 2013-2016г.г. (л.д.8). До настоящего времени пособие истцом не получено.
Из справки о заработной плате усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рубля. Размер заработка сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2013-2016 г., ООО «Вахрушевская автобаза» должна выплатить истцу единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. * 15% * <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата истца согласно справке ООО «Вахрушевская автобаза».
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.9). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены также документально(л.д.10).
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Осипова К.В. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Осипову К.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
Председательствующий И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
