Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Материал № №
РЕШЕНИЕ
город Киселёвск «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области (г.Киселевск Кемеровской области ул. Гормашевская, 1а) - Никулина И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Коробко Е.А.,
потерпевшей – К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Коробко Е.А., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коробко Е.А. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску К.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>ёвска инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску К.В. в отношении Коробко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Киселёвске на <адрес> Коробко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску К.В. было вынесено постановление №, которым за правонарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Коробко Е.А. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление Коробко Е.А. принесена жалоба. В жалобе она просит признать постановление незаконным и отменить его. Считает, что не нарушала п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому штраф в сумме <данные изъяты> рублей был наложен на неё неправомерно. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения допустила К. – владелец транспортного средства <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Считает, что не нарушала ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Коробко Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дав аналогичные пояснения по существу, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Также указала в судебном заседании, что на момент составления протокола об административном правонарушении была не согласна с ним, о чем собственноручно указала в нем. На месте ДТП ей было предложено расписаться только в схеме места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был оформлен в Отделе ГИБДД, там же ей было вручено постановление об административном правонарушении. При их составлении присутствовала также К. Когда именно было составлено постановление о привлечении ее к административной ответственности – сказать не может, однако на момент вручения ей копии протокола об административном правонарушении в нём было указано, что к протоколу прилагается постановление.
Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что схема ДТП составлена была инспектором ДПС на месте, после её составления в Отделе ГИБДД г.Киселёвска она написала объяснение. Коробко Е.А. писала объяснение в её присутствие. Предполагает, что протокол и постановление об административном правонарушении были вручены Коробко Е.А. одновременно.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №40 от 19.12.2013г.) при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Коробко Е.А. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Непосредственно протокол об административном правонарушении доказательством виновности Коробко Е.А. не является, к тому же в протоколе Коробко Е.А. сразу же собственноручно указала, что с правонарушением не согласна.
Несмотря на несогласие Коробко Е.А. с протоколом, в отсутствие какой-либо доказательственной базы, фактически не осуществляя никакого производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС в то же время и в том же месте вынес обжалуемое постановление о назначении наказания. Такие действия недопустимы и противоречат требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1 и статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день – ДД.ММ.ГГГГ, с разницей в 10 минут, несмотря на несогласие Коробко Е.А. с правонарушением.
Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ рассмотрению дела об административном правонарушении должна предшествовать подготовка дела к рассмотрению, в ходе которой обязательно должна проверяться правильность составления протокола об административном правонарушении, достаточность материалов для рассмотрения.
В данном случае административным органом проверка правильности составления протокола об административном правонарушении не осуществлялась, а достаточность материалов не оценивалась, что является нарушением ст.29.1 КоАП РФ.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление вообще значится в качестве приложения к протоколу. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К протоколу прилагается» (где и должны быть перечислены те документы и носители информации, которые подтверждают совершение правонарушения – схемы, рапорты, видео-фотофиксация и т.д.) указано: «пост. №». Такие реквизиты имеет постановление по делу об административном правонарушении, которое обжалуется заявителем.
Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку постановление № значится в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении (то есть при составлении протокола оно уже было в наличии и прилагалось к протоколу), можно сделать вывод, что постановление о привлечении Коробко Е.А. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Коробко Е.А. к административной ответственности.
Все вышеизложенные процессуальные нарушения административного законодательства являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При установленных обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таком положении иные доводы жалобы Коробко Е.А., направленные на оспаривание ее виновности в нарушении правил дорожного движения, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску К.В. в отношении Коробко Е.А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, жалобу Коробко Е.А. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробко Е.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья И.А. Никулина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
