Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1963/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи В.А. Харитоновой,
 
    при секретаре Яшине С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейтельбаум М.И. к ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере по договору срочного вклада №, компенсации морального вреда в размере. Истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Тейтельбаумом М.И. был заключен договор № срочного вклада «Функциональный». В соответствии с условиями данного договора истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.4.2 Договора Истцом был осуществлен дополнительный взнос на счет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета 6,5 процентов годовых. Срок, на который был заключен договор банковского вклада в соответствии с п. 1.2. Договора составлял <данные изъяты> день. Датой возврата вклада стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном обращении в банк с целью получения денежных средств, имеющихся у истца на счете, ответчик отказывается выдавать денежные средства, либо перечислять их по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Сумма вклада, внесенная истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть просит суд взыскать остаток по вкладу с учетом начисленных процентов, расчет которых приведен в исковом заявлении.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, указал о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец в суд обратился до отзыва лицензии у банка, до начала процедуры банкротства.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного разбирательства в суд поступило ходатайство от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что исковые требования должны рассматриваться в рамках конкурсного производства в отношении банка-ответчика.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Тейтельбаумом М.И. был заключен договор № срочного вклада «Функциональный». В соответствии с условиями данного договора истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.4.2 Договора Истцом был осуществлен дополнительный взнос на счет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета 6,5 процентов годовых. Срок, на который был заключен договор банковского вклада в соответствии с п. 1.2. Договора составлял <данные изъяты> день. Датой возврата вклада стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в банк с целью получения денежных средств, имеющихся у истца на счете, ответчик денежные средства не выдал, направленную ему претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в судебном прядке.
 
    В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Сумма вклада, внесенная истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть просит суд взыскать остаток по вкладу с учетом начисленных процентов, расчет которых приведен в исковом заявлении.
 
    В соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.4.3, 2.4.4 и п. 2.1.4 договора истец имеет право получить денежные средства со вклада в любое время, а банк обязан по первому требованию возвратить сумму вклада и начисленные на него проценты.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, не возвращает истцу денежные средства, несмотря на то обстоятельство, что истец требует деньги ему вернуть.
 
    Право клиента на получение денежных средств со счета предусмотрено договором. В данном случае, рассматривая гражданское дело по заявленным исковым требованиям, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с банка суммы, заявленной ко взысканию.
 
    Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен и обоснован. Ответчик не представил достоверных доказательств, безусловно опровергающих правильность расчета, осуществленного истцом. Суд, проверив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взысканию денежной суммы основывается на представленном истцом расчете и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору с учетом начисленных процентов. Размер и наличие задолженности в указанном размере, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены содержащимися в материалах гражданского дела документами. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчик суду не представил.
 
    23 июня 2014 года у ОАО МКБ «Замоскворецкий» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Доводы, изложенные в ходатайстве Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на нормы ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» подлежат отклонению, поскольку приведенные в ходатайстве нормы не содержат прямого запрета на обращение вкладчиков за судебной защитой в период до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.
 
    Ссылка на положения п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору вклада до отзыва лицензии у банка – ответчика, до введения в отношении последнего процедуры банкротства. Таким образом установленный вышеприведенной нормой порядок обращения и рассмотрения требований кредиторов начинает действовать только после объявления кредитной организации банкротом.
 
    При таких обстоятельствах, само по себе вынесение Арбитражным судом г. Москвы решения от 13 августа 2014 года о признании банка - ответчика банкротом и введении конкурсного производства не является безусловным и бесспорным основанием для прекращения производства по настоящему делу, принятому с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что вследствие принятия решения о взыскании денежных средств права ОАО МКБ «Замоскворецкий», в отношении которого уже введено конкурсное производство, не нарушены, поскольку его исполнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» будет осуществляться в порядке, установленном его Главой VI.2 «Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом», то есть конкурсным управляющим, именно тем лицом, к которому истец, если бы не воспользовался правом на предъявление настоящего иска, обязан был бы предъявить данные требования о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. Аналогичные нормы об исполнении судебных актов в отношении должника, признанного банкротом, содержатся и в статье 96 Закона об исполнительном производстве.
 
    Также суд приходит к выводу, что имеются основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 7 февраля 1992 года, поскольку банк нарушил права истца, как потребителя, не произвел возврат денежных средств в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий», у которого согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-1458 от 23.06.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении которого ведется процедура банкротства, приходит к выводу, согласно статье 333 ГК РФ, о возможности снижения штрафа до 500 000 рублей, полагая, что определение такой суммы штрафа будет соответствовать общеправовым принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в пользу Тейтельбаум М.И. денежные средства по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 773 рубля 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Центральный районный суд г. Твери.
 
    Председательствующий: В.А. Харитонова