Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-861/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Беляевских О.В.,
с участием представителя истца Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности Гринева Д.В.,
в отсутствие ответчиков индивидуального предпринимателя Орлова Л.Н., Головиной С.И., Орлова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Орлову Л.Н., Головиной С.И., Орлову Н.Л. о взыскании задолженности по договору целевого займа,
установил:
14 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Орлов Л.Н. заключил с Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) договор целевого займа №, в соответствии с которым для приобретения автоподъемника для станции технического обслуживания автотранспорта Фонд предоставил ему займ в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 10 % годовых, сроком до 20.06.2014 года. В обеспечение исполнения ИП Орловым Л.Н. обязательств по договору целевого займа, Фонд заключил договоры поручительства № с Головиной С.И. и № с Орловым Н.Л., в соответствии с которыми указанные лица взяли на себя обязательство нести с ИП Орловым Л.Н. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и всех издержек, которые понесет истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, в обеспечение исполнения ИП Орловым Л.Н. обязательства по договору целевого займа Фонд заключил договор залога № от 14.12.2011 года транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Орлову Л.Н.
Займодавец свои обязательства по договору выполнил. Заемщик и поручители от исполнения обязательств уклоняются.
Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, которое просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежей <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Орлову Л.Н. на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).
Представитель истца Гринев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ИП Орлов Л.Н., Головина С.И., Орлов Н.Л. в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.
Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819-820 ГК РФ между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Орловым Л.Н. следует из договора целевого займа № от 14.12.2011 (л.д. 14), графика возврата займа (л.д. 15), договора залога транспортного средства № от 14.12.2011 г., копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, карточки счета 76.19 ИП Орлова Л.Н.
Предусмотренная договором сумма <данные изъяты> руб. перечислена на указанные Орловым Л.Н. реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2011 года.
Ответчик уклоняется от исполнения п. 4.2, п. 4.3 договора, согласно которому обязан уплачивать на расчетный счет займодавца предусмотренную графиком платежей сумму ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа (л.д. 14, 15).
Возникновение договорных обязательств между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиками Головиной С.И., Орловым Н.Л. следует из договоров поручительства №, в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательство нести с ИП Орловым Л.Н. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и всех издержек, которые понесет истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 16, 17).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Орлов Л.Н., Головина С.И., Орлов Н.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
В нарушении принятых на себя обязательств по договору целевого займа, договорам поручительства, и в нарушении ч. 1 ст. 810, ст. ст. 309-310 ГК РФ, ответчиками погашение основного долга и процентных платежей производилось несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем 08.07.2013 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по погашению задолженности, однако ответчиками задолженность в указанный срок не была уплачена (л.д. 18-21).
Из расчета, представленного Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, усматривается, что общая сумма задолженности по договору целевого займа по состоянию на 20.06.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб. (л.д. 12,13).
Расчет ответчиками не оспорен, произведен верно, в соответствии с условиями договора целевого займа (л.д. 14), сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.
Своим правом, предусмотренным ст. 364 ГК РФ, поручители не воспользовались.
В целях обеспечения обязательств со стороны ответчика, 14.12.2011 года между Орловым Л.Н. и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства был заключен договор № залога имущества - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Орлову Л.Н.
Согласно данного договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа.
Указанное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно информации Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области, заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, было арестовано 29.09.2011 года и 17.07.2012 года передано взыскателю ОАО «Белгородпромстройбанк» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № от 30.05.2011 года. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 352, ст. 350 ГК РФ, обратить взыскание на указанное заложенное имущество не представляется возможным в силу его выбытия из собственности залогодателя и перехода прав на него к третьему лицу в целях удовлетворения требований иного залогодержателя в установленном законом порядке.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина (л.д. 2).
При этом глава 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусматривает возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В связи с изложенным, суд признает, что обязанность по уплате истцу государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками пропорционально в следующих размерах: с Орлова Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с Головиной С.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с Орлова Н.Л. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Орлову Л.Н., Головиной С.И., Орлову Н.Л. о взыскании задолженности по договору целевого займа признать частично обоснованным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Л.Н., Головиной С.И., Орлова Н.Л. в солидарном порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа № от 14.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Л.Н. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Головиной С.И. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Орлова Н.Л. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья
