Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-18/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Лермонтов
Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.
при секретаре Хвостенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Восканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, в которой указал что постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС 2 г. Лермонтова, лейтенант полиции Восканов А.Н. признал его виновным в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ. Как следуют из постановления, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании ст. 12.18 КоАП РФ он подвергнут штрафу - в размере <данные изъяты> рублей. По существу сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, он двигался по правой полосе дороги, имеющей три полосы для движения. В соответствие с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость. Оценив ситуацию, он продолжил движение, не останавливаясь, поскольку был уверен в том, что не создает помех пешеходу. Проезжая в правом ряду, между ними было 2 полосы движения, шириной минимум 3,5 метра, а это около 7 метров до пешехода и никаких помех он не создавал и не мог создать его движению. Через двадцать метров он был остановлен ИДПС 2 взвода ОРДПС 2 лейтенантом полиции Воскановым А.Н.. который потребовал предъявить документы. После проверки его документов инспектор стал вменять ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, составив протокол <адрес>, при этом, он заявил инспектору, что с нарушением не согласен, дав соответствующие объяснения в протоколе. Доказательством его слов служит видеозапись, имеющаяся у инспектора в качестве приложения к протоколу. Между тем, инспектор в нарушении подпункта "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, в которой установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, например: Постановлением Оренбургского областного суда от 28.03.2013 г. по делу № 4А-184/2013. Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была приобщена к материалам административного дела. На ней видно, что пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в одном направлении, в один в ряд в другом. Автомобиль под его управлением осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался. В соответствие с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Более того, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Между тем, как видно из приложенных документов протокол об административном правонарушении (время составления <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) был составлен после составления постановлении о наложении штрафа (время составления <данные изъяты> час. <данные изъяты>.). Кроме того, в <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ г., он явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОРДПС № 2 (г. Лермонтов), как указано в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., но рассмотрение дела не состоялось, и ему была вручена только копия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснено о возможности его обжаловании в суд. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ДПС установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью. В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает этот факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Шульгин А.Н., надлежаще, под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Государственный инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Восканов А.Н., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно жалобы, в удовлетворении которой просит отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>., им, в отношении Шульгина А.Н. было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 р., по факту нарушения ПДД, а именно п.п. 14.1, ст. 12.18 КоАП РФ, не предоставление преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Шульгин А.Н. с нарушением был не согласен и поэтому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, место и время рассмотрения ему было разъяснено. По факту жалобы на постановление, вынесенное им, пояснил, что а/м под управлением водителя Шульгина А.Н. он не останавливал (как поясняет Шульгин) так как он находился в патрульной а/м, поэтому при передаче ему документов для составления административного материала, он показал видео фиксацию нарушения Шульгиным А.Н. и разъяснил суть его административного правонарушения. Данный участок дороги расположен в населенном пункте, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1.и 5.19.2. «Направления движения пешеходов», а также на проезжей части нанесена линия разметки, обозначающая пешеходный переход. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения, а также островок безопасности, который не является полосой для движения. Водитель Шульгин А.Н. управлял а/м <данные изъяты> двигаясь из <адрес> по крайней правой полосе, и не изменяя скорости движении, траектории движения проехал пешеходный переход в прямом направлении, когда пешеход уже находился на проезжей части дороги, пытаясь пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, слева на право по ходу движения т/с Шульгина А.Н. Пешеходный переход находится в зоне видимости с рабочего места водителя примерно 150 - 300 м., освещение дневное, ширина крайней правой полосы 3.4 м., левой полосы 3.5 м., островок безопасности 1.8м. В данной ситуации создана помеха пешеходу, а именно: пешеход, пересекая одну полосу для движения, освобождает ее для движения т/с, при подходе к другой полосе, по которой и двигался Шульгин А.Н., пешеход вынужден остановиться, так как по ней якобы не создавая помех, движется Шульгин А.Н. В этой ситуации пешеход оказывается на середине проезжей части, в чем и заключается помеха для движения пешехода. Видео фиксация нарушения ПДД прилагается. Опросить пешехода не представилось возможным, потому что он сел в маршрутное такси и уехал в сторону <адрес>. Более того, водитель Шульгин А.Н. при беседе был согласен с нарушением, но после вынесения постановления, ознакомившись с ним и с суммой штрафа, выразил свое несогласие. Шульгин А.Н. в своей жалобе комментирует п.1.2 ПДД о понятии «Уступите дорогу». В данной ситуации понятие «Уступите дорогу» не относится к настоящему делу, так как данный комментарий относится к невыполнению требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу». Лицо, совершившее административное правонарушение, подвергается административному взысканию, путем вынесения постановления о наложении административного штрафа, но если данное лицо не согласно с решением должностного лица, в его отношении выписывается протокол об административном правонарушении, назначается время и дата рассмотрения данного административного материала, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № АПЛ13-621, а так же решением Верховного Суда РФ от 10.10.2013 г. № АКПИ 13-748.
Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>., Шульгин А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу.
Указанное правонарушение зафиксировано видеокамерой.
Инспектором ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Воскановым А.Н. на месте составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Шульгин А.Н. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб., с которым Шульгин А.Н. ознакомлен под роспись.
В связи с несогласием Шульгина А.Н. с назначенным наказанием инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ в отношении Шульнина А.Н.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
Ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Шульгина А.Н., данный протокол строго соответствует требованиям закона. Составлен протокол в присутствии Шульгина А.Н., в соответствие с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. С правами, предусмотренными Конституцией РФ и КоАП РФ, Шульгин А.Н. ознакомлен. О времени и месте рассмотрения жалобы Шульгин А.Н. уведомлен, о чем расписался в протоколе.
Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>., тот управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Восканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в 14 час. 40 мин., был остановлен автомобиль <данные изъяты>, управлял которым Шульгин А.Н., и который не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. При вынесении постановления, Шульгин А.Н. был не согласен с вынесенным постановлением, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Место и время рассмотрения разъяснено (л.д. 16);
- видеозаписью, где на DVD-R - диске имеется видео запись сделанная ДД.ММ.ГГГГ г., на которой снят факт совершения Шульгиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и которая была просмотрена в судебном заседании (л.д. 18).
В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы жалобы Шульгина А.Н., о том, что пешеходу не было создано помех, в связи с которыми он вынужден был изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание, так как пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость, уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "Б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком" водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ 12-205).
Шульгин А.Н. в своей жалобе ошибочно трактует п. 1.2 ПДД, а именно понятие «Уступите дорогу». В данной ситуации понятие «Уступите дорогу» не применимо к настоящему делу, так как дорожная ситуация регулируется требованиями дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу».
Доводы жалобы Шульгина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ уже после постановления о наложении на него административного наказания, не могут быть приняты во внимание, так как приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.06.2009 г. за № 14112, опубликован в "Российской газете", 07.07.2009 г.
Пунктами 109 - 119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным приказом МВД РФ от 13.08.2012 г. № 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
Наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.
Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2013 г. и Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № АПЛ13-621
Из материалов дела следует, что поскольку Шульгин А.Н. возражал против вмененного ему деяния и назначенного наказания после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор руководствовался п. 109 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 г. В связи с чем, инспектором Воскановым А.Н. был соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и обеспечены условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.
Указанные выше доводы, не соответствуют требованиям КоАП РФ, и не являются основанием для отмены законно и справедливо вынесенного решения. Данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Шульгина А.Н. на постановление об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, расцениваются как попытка лица привлекаемого к административной ответственности, избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Восканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенного в отношении Шульгина А.Н., не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шульгина А.Н. на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по СК Восканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шульгина А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Лермонтовский городской суд.
Судья Ю.В. Курдубанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
