Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2315/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре С.И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ОСП по <адрес>, в котором просил сообщить информацию о направлении денежных средств, которые заявитель перечислял на банковский счет отдела по исполнительному производству № №. Данная информация ему нужна для взаиморасчетов с ОАО «Сбербанк России». Указанное заявление получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было. Просит суд признать бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, с выдачей ответа заявителю; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях в части признания бездействия незаконным настаивал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснив, что не поддерживает остальные требования, поскольку им получен ответ.
Заинтересованное лицо представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес>, УФССП по<адрес> З.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.В.В. был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес> края о взыскании с Ш.В.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сберегательный банк в лице Приморского отделения № 8635», возбуждено исполнительное производство № №
Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по<адрес> поступило заявление Ш.В.В. о разъяснении направления денежных средств, связанных с исполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес>.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.В.В. было направлено письмо о предоставлении информации в ответ на заявление Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями оператора почтовой связи.
Копия ответа вручена заявителю.
Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что нарушения прав и свобод заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, устранены в полном объеме, Ш.В.В. дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ш.В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
