Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-7/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
с участием представителей истца Белик Е.А., Белика Ю.А., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителей ответчика Пахоменко О.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица ФИО9 – Никифорова Е.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица - МУП «Земля» - Котовой О.П., действующего на основании Устава,
представителя третьего лица – администрации г.Дивногорска - Милейкиной О.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок и восстановить смежную границу между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 (бывшая фамилия ФИО17) И.В. обратилась в суд с иском с учетом изменений к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора в границах точек: от <данные изъяты> до <данные изъяты> протяженностью 23 метра, от <данные изъяты> до <данные изъяты> протяженностью 40 метров в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты> протяженностью 40 метров,
мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> площадью 920 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером МУП «Земля», в котором отражены точные границы земельного участка, которые в установленном порядке никем не оспорены, процедура согласования местоположения границ земельного участка выполнена в соответствии с законодательством.
В результате проведения кадастровым инженером работ по выносу в натуру поворотных точек установлено, что принадлежащий истцу земельный участок самовольно занят ФИО2, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, огорожен, при этом земельный участок ответчика не прошел кадастровый учет и не имеет уточненных границ, площадь его составляет 1412 кв.м. согласно проведенным кадастровым инженером контрольным замерам.
ФИО9, братом ответчика, фактически занят земельный участок площадью 2268 кв.м., из них 1380 кв.м. – площадь участка № и 888 кв.м. – площадь участка № 350, между указанными участками отсутствует забор, при этом площадь обоих участков, занимаемых братьями, составляет 3680 кв.м., тогда как по документам - 2760 кв.м. Разница составляет 920 кв.м., что составляет площадь участка истца.
Доводы ответчика об установлении границ его земельного участка с учетом фактического пользования им с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. самовольное занятие земельного участка не может быть признано сложившимся порядком пользования им, земельный участок ответчика не прошел кадастровый учет, его границы не определены, проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не является надлежащим доказательством как содержащая противоречивые выводы.
Истец Апанович И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО23. пояснила, что спорный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес>, поставила его на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ при выносе МУП «Земля» границ земельного участка в натуру выяснилось, что он полностью поглощен участком ФИО2, к которому она обратилась с просьбой об его освобождении, на что он ответил отказом, пояснив, что это его участок и забор убирать не будет. Перед приобретением земельного участка она его смотрела, он был третьим от дороги и был огорожен забором, но забор поставить может кто угодно. После долгих выяснений оказалось, что участок занят ФИО2 Согласно разбивке <данные изъяты> ее участок расположен третьим от дороги, участок № принадлежит ФИО2, участок № - ФИО9, а участок № ФИО18 поделили между собой. Акт согласования границ земельного участка был отдан ФИО2, но он его не подписал, тогда было опубликовано объявление в газете, т.е. процедура была соблюдена. Между земельным участком ФИО9 и ФИО10 имеется свободный земельный участок и, чтобы не сдвигать участки братьев ФИО18, она не возражала бы разрешить данную ситуацию путем исправления кадастровой ошибки.
Представители истца Белик Ю.А., Белик Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель истца Белик Ю.А. пояснил, что поскольку земельный участок, принадлежащий Апанович И.В., прошел кадастровый учет, его местоположение определено, осуществлен вынос границ в натуру, данные кадастрового учета не оспорены, то истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем сноса забора, возведенного ответчиком. Согласно представленным документам, ФИО18 занимает фактически четыре участка, т.е. более 1380 кв.м. Они рассматривают земли, занимаемые братьями Михайловыми, как единое целое, поскольку данные участки не разделены и используются как единый земельный участок, площадь которого увеличена на 920 кв.м., т.е. на площадь участка истца. Кроме того, полагает, что поскольку земельный участок ФИО2 не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, следовательно, отсутствуют доказательства того, что участок ФИО2 находится в его границах. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ, если хотя бы один из участков (истца или ответчика) поставлен на государственный кадастровый учет, не оспорен, необходимо руководствоваться именно этими данными. Выводами экспертизы руководствоваться нельзя, т.к. она проведена без учета данных опорно – межевой сети, в соответствии с которыми распределялись земельные участки.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, СНТ <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика Пахоменко О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № возникло на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок ФИО2 стоит на учете в ГКН условно и без определения границ. Фактически ФИО2 пользуется своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка изначально было закреплено колышками, впоследствии замененными на столбы, и был возведен забор, до ФИО17 границы его земельного участка никто не оспаривал. Кроме того, между участками ФИО17 и ФИО2 расстояние четыре метра, границы их участков не соприкасаются, что подтверждается выводами экспертизы и схемой расположения земельных участков.
Представитель третьего лица ФИО9 – Никифоров Е.К. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что забор ФИО2 стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований лишения последнего права собственности не имеется. Доказательств самовольности и незаконности занятия ФИО2 земельного участка также не имеется. Схемой выноса границ участка в натуру, сделанной <данные изъяты>», руководствоваться нельзя, т.к. она составлена в одностороннем порядке, без участия ФИО2 В случае извещения ФИО2 о выносе границ в натуру надлежащим образом, а не через объявление в газете, и согласования с ним границ земельного участка, такой бы ситуации не произошло. Постановка земельного участка на кадастровый учет является правом, а не обязанностью ФИО2 Земельный участок площадью 920 кв.м. между земельными участками ФИО9 и ФИО10 является свободным от прав третьих лиц, что подтверждается схемой расположения земельных участков, но к делу он никакого отношения не имеет. Границы земельного участка ФИО2 подтверждаются экспертизой, имеющейся в материалах дела, оснований не доверять которой не имеется. Земельные участки ФИО2 и ФИО9 разделены забором, имеют площадь по 1380 кв. м. каждый, иных участков на праве собственности у них не имеется. МУП «Земля», увидев забор, дом, должно было известить ФИО2 и согласовать с ним границы.
Представитель третьего лица - МУП «Земля» - Котова О.П. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что земельные участки братьев ФИО18 до настоящего времени не отмежеваны и не прошли государственный кадастровый учет. Участок № ФИО17 согласно схеме, имеющейся в материалах дела, расположен третьим от дороги, а участки №№ и № принадлежащие братьям ФИО18, являются четвертым и пятым от дороги, их площадь по документам составляет по 1380 кв.м., участка № не существует, т.к. при делении двух участков №№ и № № был исключен, изначально все участки были выделены по 920 кв.м. Координаты земельных участков были определены согласно координатам опорной межевой сети, которая смещена относительно координат государственной геодезической сети. Исходя из координат опорно – межевой сети, которыми руководствовался <данные изъяты> и которые использовала и использует администрация <адрес>, участок ФИО2 должен находиться четвертым от дороги. На схеме имеются все номера участков. Если выносить два участка ФИО18 в натуру площадью по 1380 кв.м., они «лягут» на свои координаты, по местоположению будут находиться между участками ФИО17 и ФИО10, для этого их нужно сдвигать, но ФИО18 не виноваты, что им показали это место. Также показала, что ФИО9 занято не 1380 кв.м., а 2268 кв.м. Между земельными участками ФИО9 и ФИО10 имеется свободный земельный участок площадью 920 кв.м., таким образом, фактическое количество участков совпадает с количеством земельных участков по схеме разбивки, однако участки ФИО18 находятся не на своих местах. МУП «Земля» межевало участок № на основании утвержденной администрацией <адрес> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данный участок вписывается в этот массив, как и участки ФИО18, если исходить из опорно - межевой сети. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не было видно о принадлежности участка ФИО2, увидели это при межевании. Участок ФИО2 является смежным с участком ФИО17, т.к. участок ФИО17 - № а участок ФИО2 - №. О наложении участков им не было видно, иначе они не стали бы проводить межевание. Фактически участок ФИО17 занят участком ФИО2, а по схеме участок ФИО2 должен находиться справа от участка ФИО17
Представитель третьего лица – администрации г.Дивногорска – Милейкина О.М. в судебном заседании также полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные представителями истца и третьего лица – МУП «Земля».
Третье лицо ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях показала, что она является собственником земельного участка в <данные изъяты>» более 10 лет, у нее три участка объединены в один, она покупала их у физических лиц, на момент приобретения они не были огорожены забором и их местоположение показал ей председатель товарищества, они граничили с участком ФИО9 Позже выяснилось, что граница ее участка начинается не от участка ФИО9, а на расстоянии 20 метров от него, в связи с чем она вынуждена была перенести забор на положенное расстояние, после чего ФИО9 занял эту территорию, огородив забором из профлиста. В момент приобретения ею земельного участка земельный участок ФИО9 был огорожен забором и на нем находился дом.
Из пояснений допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 – начальника управления корпоративных проектов <данные изъяты> следует, что участок ФИО2 определен на местности забором и схемой разбивки, представленной председателем СНТ <данные изъяты>, не являющейся официальной, сведения о нем в ГКН отсутствуют. В ГКН участки стоят на кадастровом учете со смещением. Для определения координат использовались пункты, заложенные <данные изъяты> однако они были определены ошибочно, со сдвигом, а за основу брали именно их, но <данные изъяты> принял материалы инвентаризации, а пункты, которые закладывало <данные изъяты>», не принял для дальнейшего использования. Фактическая разбивка соответствует схеме и количеству участков, в ГКН также соответствует количество, но участки сдвинуты. Согласно схеме разбивки, участок № – третий от дороги, а фактически третий от дороги – участок № №. ФИО18 было предоставлено по полтора участка, на двоих – три участка, и фактически у них огорожены также три участка, документы, определяющие границы их земельных участков, отсутствуют, они занимают с третьего по пятый участки от дороги, а шестой участок – свободный. Исходя из фактического расположения, участок № поглощен участком № № При проведении экспертизы они исходили из фактически сложившегося землепользования. Исходя из ряда земельных участков, расположенных вокруг, видно, что они предоставлялись в один временной период, кто-то уточнил границы в ГКН, а ФИО18 внесли декларативно, что также допустимо. В кадастр были внесены данные с ошибочными координатами. По данным ГКН идет наложение участков друг на друга. Если брать за основу пункты, заложенные <данные изъяты>», то получим координаты, находящиеся в ГКН со смещением. Если возьмем за основу пункты государственной геодезической сети, то получим нормальные координаты, но внести в кадастр по данным координатам не сможем, т.к. происходит наложение границ. В данном случае нужно сдвигать все участки или проводить работы по всем участкам по внесению изменений в ГКН. <данные изъяты> по данному вопросу решение не принято. Нужно учитывать, что ФИО18 земельные участки были выделены ранее, чем истцу, они огорожены забором. ФИО2 самовольно ничего не захватывал. Исходя из фактического землепользования, ФИО18 пользуются участками давно, на них имеются объекты капитального строительства, участки огорожены. В ГКН участок ФИО2 учтен без определения границ, а из адресных ориентиров можно определить его местоположение.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в собственность за плату был предоставлен земельный участок № площадью 920 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>», в районе <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства.
На основании указанного постановления между ФИО17 и администрацией <адрес> был заключен договор купли –продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, его границы определены.
ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1380 кв.м. в <данные изъяты>» на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <адрес> в состав муниципального образования <адрес>» <адрес> был включен в состав муниципального образования <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера МУП «Земля» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных работ путем выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №исходными при определении координат послужили пункты опорной межевой сети, разработанной <данные изъяты>»), в соответствии с данными, отображенными в акте выноса в натуру границ земельного участка № № схемой установления и согласования границ земельного участка № №, а также с помощью опорной межевой сети установлено, что данный земельный участок является третьим от дороги согласно проекту освоения земель СНТ «<данные изъяты> на основании которого садовые участки СНТ <данные изъяты>» поставлены на государственный кадастровый учет <данные изъяты>).
Согласно землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение участка № площадью 920 кв.м. согласно данным ГКН соответствует схеме разбивки земельных участков, отраженной в акте выноса от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое местоположение земельного участка № установить не представляется возможным, поскольку согласно схеме разбивки земельных участков участок № №) числится третьим от земель общего пользования (дороги), по факту же третьим от дороги расположен земельный участок № площадью 1380 кв.м., принадлежащий ФИО2, сведения о границах которого в ГКН отсутствуют. Судя по плану разбивки земельных участков из проекта освоения земель СНТ <данные изъяты>», изначально земельные участки предусматривались по 920 кв.м., однако они предоставлялись и по 1380 кв.м., т.е. по полтора участка. Земельные участки с номерами № (ФИО2) и № (ФИО9) были предоставлены по 1380 кв.м., т.е. по полтора участка. Обратив внимание, что присвоение кадастровых номеров № и №) произведено последовательно и в одном временном промежутке (<данные изъяты>.), а смежные и соседние с ними земельные участки соответствуют схеме разбивки, можно сделать вывод, что земельный участок № был поглощен при образовании земельного участка № (т.е. полностью вошел в границы участка №) с последующим кадастровым учетом и присвоением кадастрового номера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно письму Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об опорных межевых знаках, с которых производилась съемка земельных участков СНТ «<данные изъяты> отсутствуют в государственном фонде данных, следовательно, было недопустимо производить съемку с указанных пунктов. В связи с неправильной привязкой земельных участков при геодезической съемке и происходит «сдвиг» всех земельных участков на местности на северо –восток по отношению к сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО17 (ФИО25., полностью поглощен земельным участком № № принадлежащим на праве собственности ФИО2
Из представленных материалов следует, что площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, составляет 1380 кв.м., при этом границы земельного участка существуют с ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 17 лет.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 12.12.2011 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № местоположение границ данного земельного участка было согласовано со смежным землепользователем - собственником земельного участка № №, то есть ФИО2, не представлено.
При принятии решения суд учитывает, что истец ФИО1 земельным участком не пользовалась, данный земельный участок длительное время ДД.ММ.ГГГГ) используется ответчиком в фактических границах площадью 1380 кв.м. согласно экспертизе, которые не изменялись, огорожен забором, порядок пользования является сложившимся, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом не подтвержден, в связи с чем, право ответчика не должно быть нарушено при предоставлении земельного участка иным лицам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
«Согласовано» ________________ судья Боровкова Л.В.