Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-432/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Старатовича И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старатовичу И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Старатовича И.В.
ФИО1 обратился в суд с иском к Старатовичу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97843 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3136 рублей, мотивируя свои требования тем, что органами ОГИБДД установлено, что ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал неверную скорость управления автомобилем, что не обеспечило контроль со стороны водителя за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
Причиненный его автомобилю ущерб в размере 120 000 рублей был выплачен по полису обязательного страхования страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», вместе с тем общая сумма стоимости устранения повреждений транспортного средства согласно отчету страховой компании составила 217 843 рублей, в связи с чем, размер ущерба, не покрытого страховой компанией, составил 97 843 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мамичев В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 194080 рублей согласно отчету об оценке ущерба и с учетом произведенной выплаты страховой компанией, а также расходы за проведение первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, за телеграмму в адрес ответчика – 234,75 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, за оказание юридических услуг – 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5082 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, находится в том же состоянии. На сегодняшний день практика складывается так, что страховые компании при оценке повреждений автомобиля занижают стоимость его ремонта, в связи с чем истец обратился в другую организацию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля оценщиком, но он не явился. Ответчик не оспаривает выводы, сделанные сотрудниками ОГИБДД, о том, что им были нарушены Правила дорожного движения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Ответчик Старатович И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 97843 рублей, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, полагал результаты повторных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенными, содержащими стоимость скрытых дефектов. Также не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости почтовых расходов, расходов за удостоверение доверенности, требования об оплате юридических услуг считал завышенными, полагал возможным удовлетворить их в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Старатовича И.В.
Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Старатович И.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Старатовича И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик своей вины в ДТП не оспаривал.
Как следует из акта о страховом случае ЗАО <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 217843,20 рублей, что также подтверждается приложенным к акту расчетом стоимости устранения повреждений.
Размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией ЗАО <данные изъяты>» истцу, составил 120000 рублей.
Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подготовленному негосударственным экспертным учреждением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 314100 рублей.
Актом осмотра транспортного средства №<данные изъяты> установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>.
Ответчик не согласился с указанным заключением оценочной компании НЭУ «<данные изъяты>», полагая размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости завышенными, в связи с чем по делу назначалась и проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392004 рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости уменьшения цены иска в связи с несоответствием поврежденных деталей, указанных в смете, и фактически имеющихся, поскольку все механические повреждения деталей автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных - 194 080 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на отправление телеграммы в размере 234,75 рублей, подтвержденные чеком, за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5081 руб. 60 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом категории дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить их в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Старатовича И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 194 080 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей, расходы за составление отчета экспертом в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за отправление телеграммы в размере 234 (двухсот тридцати четырех) рублей 75 копеек, за оказание юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5081 (пяти тысяч восьмидесяти одного) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
«Согласовано» _______________________ судья Боровкова Л.В.
