Решение от 18 сентября 2014 года

№ 12-648/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 18 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.
 
    с участием:
 
    представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Департамента ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 в интересах Управления Судебного департамента в Красноярском крае обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6, согласно которого Управление Судебного департамента в Красноярском крае привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в действиях Управления судебного департамента отсутствует состав административного правонарушения, поскольку турникет и ограждение в здании суда установлены в соответствии с Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами средствами защиты, кроме того, турникет оборудован системой переключения вращения ограничителя по ходу эвакуации, а установленная на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами металлическая решетка принадлежит прокуратуре Октябрьского района. Устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки в здании Октябрьского районного суда возможно только при проведении ремонта, вместе с тем согласно бюджетной смете на 2013 год на ремонт Октябрьского районного суда денежных средств не выделялось.
 
    В судебном заседании представитель УСД в Красноярском крае ФИО3 требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета. Управление в течение 2009 - 2011 годов, а так же в 2012 году направляло в Судебный департамент при Верховном суде заявки на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с эксплуатационными требованиями, в том числе требованиям противопожарной безопасности, однако, согласно сметы расходов Управления на ремонты зданий судов и проведение мероприятий по пожарной безопасности (куда так же входят работы и услуги по содержанию имущества) был выделен значительно меньший объем денежных средств, всего около 50% от необходимой суммы денежных средств. Устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в здании Октябрьского районного суда возможно только при проведении ремонта, вместе с тем согласно бюджетной смете на 2013 год на ремонт Октябрьского районного суда денежных средств не выделялось. При таких обстоятельствах Управление не имело возможности устранить нарушения пожарной безопасности, которые указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Как следует из исследованных материалов, на основании ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка управления судебного департамента в Красноярском крае.
 
    В ходе проверки установлено несоблюдение Управлением Судебного департамента в Красноярском крае требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О пожарной безопасности», Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в помещениях Судебного департамента, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> а именно:
 
    -при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается размещение устройств, препятствующих свободной эвакуации людей (в вестибюле центрального выхода первого этажа на путях эвакуации установлено ограждение, устроен турникет) в здании Октябрьского районного суда г.Красноярска, п. 36 (а) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,
 
    - на межэтажной площадке центральной лестничной клетки между пятым и четвертым этажом установлена металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска, п. 36 (а) «Правил противопожарного режима в Российский Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Управление Судебного департамента в Красноярском крае, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться недвижимым имуществом на праве оперативного управления, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № №, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.Изучив представленные материалы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств, при этом согласно бюджетной смете на 2013 год денежных средств на ремонт Октябрьского районного суда не выделялось. Иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для устранения выявленных административным органом нарушений, заявитель не имеет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии у заявителя фактической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.
 
    Из материалов дела следует, что на первом этаже административного здания Октябрьского районного суда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. на пути эвакуации (центральный вход) установлены устройства (турникет), препятствующие свободной эвакуации людей, так же между пятым и четвертым этажом установлена металлическая решетка. При привлечении к административной ответственности Управления судебного департамента в<адрес>, должностное лицо в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дало оценки тем обстоятельствам, что турникет и ограждение в здании суда установлены в соответствии с Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, одобренной постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (раздел 8). Оборудование суда указанными техническими средствами также определено совместным указанием МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об осуществлении совместных мер по усилению безопасности федеральных судов общей юрисдикции» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №. При этом турникет оборудован системой переключения вращения ограничителя по ходу эвакуации, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Не получило в обжалуемом постановлении оценки и то обстоятельство, что установленная на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами металлическая решетка принадлежит прокуратуре Октябрьского района, т.к. пятый этаж здания передан правах оперативного управления Прокуратуре Красноярского края.
 
    Поскольку выводы о совершении Управлением Судебного департамента в Красноярском крае административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными и немотивированными, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 в интересах Управления Судебного департамента в Красноярском крае - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6 о привлечении к административной ответственности Управления Судебного департамента в Красноярском крае по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Е.В. Шлейхер