Решение от 18 сентября 2014 года

По гражданскому делу № 2-400/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Станица Крыловская                         18 сентября 2014 года
 
    Крыловского района Краснодарского края
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Павловская И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АФ «ЕЯ» к Синько Е.Г. о взыскании убытков,
 
Установил:
 
    В суд обратилось ООО АФ «ЕЯ» с иском к Синько Е.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Синько Е.Г. являлся главой КФХ «Синько Е.Г.», которому принадлежали на праве собственности две земельных доли, расположенные по адресу <адрес> с кадастровым номером №
 
    С 1999 года между КФХ «Синько Е.Г.» - глава КФХ Синько Е.Г. и ООО агрофирма «Ея» сложились отношении по обработке земельных долей сельскохозяйственного назначения и выращивания урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Поскольку у КФХ не было возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность, то все сельскохозяйственные работы были выполнены ООО АФ «Ея». Выращенный урожай шел в пользу предприятия, а Синько Е.Г. получал арендную плату среднюю по району. Так как у руководства предприятия с родителями Синько Е.Г. на протяжении свыше 30 лет сложились дружеские отношения, то отношения с их сыном регулировались устными соглашениями.
 
    Затем Синько Е.Г. понадобились деньги, в связи с чем он попросил выплатить ему вперед стоимость арендной платы за 5 лет.
 
    Так как лично ему таких денег никто бы не дал, то приходила просить за него его мать - С.Н.Д., являющаяся главой МО Крыловское сельское поселение. Под ее слово и авторитет главы поселения денежные средства были выданы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № из кассы ООО агрофирма «Ея» Синько Е.Г. были получены 100 000 рублей в счет арендной платы за 2008-2011 годы.
 
    В 2011 году Синько Е.Г. вновь через свою мать попросил предоплату за использование земли, теперь уже за 2013-2017 годы. И вновь в качестве поручителя с аналогичной просьбой приходила его мать - С.Н.Д., которая заверила, что все обязательства ее сыном будут выполнены. В связи с чем Синько Е.Г. был подписан договор о совместной деятельности и была составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка. Однако в дальнейшем Синько Е.Г. отказался признать подлинной свою подпись в договоре о совместной деятельности. В расписке Синько Е.Г. обязался закрыть свое КФХ и зарегистрировать в росреестре договор аренды с ООО АФ «Ея» сформированного им земельного участка. Также ДД.ММ.ГГГГ Синько Е.Г. по расходному кассовому ордеру № получил из кассы ООО агрофирма «Ея» 100 000 рублей.
 
    Однако, Синько Е.Г. не исполнил свои обязательства по закрытию КФХ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи, с чем по устной договоренности по просьбе Синько Е.Г. наше предприятие оплатило стоимость межевых работ по формированию земельного участка КФХ, постановку его на кадастровый учет, а также заплатило обязательные платежи в бюджет за ИП Синько Е.Г.
 
    На общую сумму понесенных расходов Синько Е.Г. обещал устно продлить аренду его земельного участка.
 
    После того, как была погашена задолженность и КФХ прекращено, Синько Е.Г. запретил дальнейшее использование земельного участка, ничем это не объясняя. Все попытки агрофирмы урегулировать спор не увенчались успехом. Глава поселения С.Н.Д. отказалась от своего поручительства.
 
    Как стало позднее известно истцу, КФХ Синько Е.Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был отчужден по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.С.А.
 
    Таким образом, истец лишен возможности использовать земельный участок, и у истца возникли убытки в этой связи.
 
    На сегодняшний день Синько Е.Г. причинил имущественный вред ООО агрофирма «Ея» на сумму: 1 037 602,84 (один миллион тридцать семь тысяч шестьсот два рубля 84 копеек). Из них: 1. Прямые убытки. Налоги: 2010 г.- 4 905,00 руб., 2011 г. - 52 964,22 руб., 2012 г-6 338,34 руб., 2013 г.-75377,40 руб. Итого: 139584,96руб. Стоимость пахоты земли в 2013 г - 13,2 га х 1800 = 23 760 руб. Задолженность по арендной плате за 2014 - 2017 гг. - 80 000руб. Межевание земельного участка - 7000 руб. + Итого прямые убытки составляют: 250 344,96 руб. (139 584,96 + 23760 + 80000 + 7000). 2. Расчет упущенной выгоды. Площадь земельного участка- 13,2 га. Урожайность пшеницы- 47 ц/га (форма № 2-фермер). Цена на ОАО «Юг Руси» - 7150 р/т (справка ИКЦ). Себестоимость 1 т. -4150 руб. (справка ИКЦ). Выручка- 13,2 га х 47,1 ц/га х 7150 руб. = 444529,80 руб., Себестоимость-62,172 т х4150 руб. =258013, 80руб., Прибыль-444529,80-258013,80= 186 516руб.За 4 года аренды прибыль составляет: 186516х4= 746 064 руб. 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (официальный сайт) 1.4905, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4,5 года, 4905 х 8,25 х 4,5 года = 1820,98 р., 2) 52964,22 р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,5 года
 
    52964,22 х 8,25 % х 3,5 года = 15293,42 р., 3) 6338,34 р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,5 года
 
    6338,34 х 8,25% х 2,5 года = 1307,28 р. 4) с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014- 10 мес. 75377,40 х 8,25% : 12 х 10 =5182,20 р. 5) 80000 р. с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. 80000 х 8,25% : 12 х 8 мес. -4400, 6.2012-2013 80000 х 8,25 %х2= 13200 р. ИТОГО: 41203.88 руб. Общий ущерб 000 агрофирма «Ея» составляет: 250 334,96 + 746064 + 41203,88 = 1 037 602,84 (один миллион тридцать семь тысяч шестьсот два рубля 84 копеек).
 
        На основании вышеприведенных доводов истец просит взыскать с Синько Е.Г. 1 037 602 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Калюжная А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО АФ «Ея» Ч.В.А., просила суд удовлетворить уточненные исковые требования Общества, а именно просят суд взыскать с ответчика Синько Е.Г. следующие суммы: Прямые убытки, Налоги: 2010 г.- 4 905,00 руб.,2011 г.-52 964,22 руб., 2012 г.-6 338,34 руб., 2013 г.-75377,40 руб. Итого: 139584,96руб.
 
    Стоимость пахоты земли в 2013 г - 13,2 га х 1800 = 23 760 руб. Задолженность по арендной плате за 2014 - 2017 гг. - 5000 руб. Межевание земельного участка - 7000 руб. Налог на прибыль с перечисленных 75 000 руб. - 15 000 руб. Итого прямые убытки составляют: 190 344,96 руб. (139 584,96 + 23760 +7000 + 5000 +15000). Расчет упущенной выгоды. Площадь земельного участка - 13,2 га, Урожайность пшеницы- 47 ц/га (форма № 2-фермер), Цена на ОАО «Юг Руси» - 7150 р/т (справка ИКЦ), Себестоимость 1 т. - 4150 руб. (справка ИКЦ), Выручка- 13,2 га х 47,1 ц/га х 7150 руб. = 444529,80 руб. Себестоимость - 62,172 т х 4150 руб. == 258 013, 80 руб. Прибыль-444529,80-258013,80- 186 516руб. За 4 года аренды прибыль составляет: 186516 х 4 = 746 064 руб.
 
    Истец уменьшает сумму упущенной выгоды и просит взыскать с ответчика сумму только в размере 80 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (официальный сайт) 1.4905, С ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014-4,5 года, 4905 х 8,25 х 4,5 года = 1820,98, 2. 52964,22 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-3,5 года, 52964,22 х 8,25 % х 3,5 года - 15293,42 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2,5 года, 6338,34 х 8,25% х 2,5 года = 1307,28, 4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 мес. 75377,40 х 8,25% : 12 х 10 -5182,20, 5. (15 000+5 000) 20000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2011 г., 20000 х 8,25% : 12 х 8 мес. =1100, 6. (15000+5000) 2012-2013 годы 20000 руб. х 8,25 % х 2 = 3300 ИТОГО: 28033,88 руб. Общий ущерб 000 агрофирма «Ея» составляет: 190 344,96 + 80 000+ 28003,88 = 298 348,84 (двести девяносто восемь тысяч триста сорок восемь рублей 84 копеек).
 
    В судебном заседании ответчик Синько Е.Г. исковые требования признал частично, был согласен только с суммой в размере 5000 рублей, сложившееся из задолженности по арендной плате, остальные требования ООО АФ «Ея» не признал, пояснил, что по сложившимся арендным отношениям по обработке земельных долей и выращиванию урожая сельскохозяйственных культур с 1999 года - основные замечания: земля использовалась «на износ» - не вносились органические удобрения, минеральные вносились с нарушением технологии и в недостаточном количестве без проведения агрохимического обследования, что обычно приводит к истощению почвы, либо к излишнему засолению, не соблюдался севооборот, т.е. сеялся подсолнечник по подсолнечнику и т.п.
 
    Участок земельных долей при передаче в аренду ООО агрофирме «Ея» в 1999 году был вспахан, поэтому требования агрофирмы о возврате денег за вспашку считал необоснованными, так как участок им необходимо было вернуть в том же состоянии, каким и получали. Кроме того, стоимость пахоты в 2013 году явно завышена.
 
    Договор о совместной деятельности, составленный ДД.ММ.ГГГГ, он вообще не видел и участия в его составлении не принимал. Его подпись на договоре подделана в агрофирме «Ея», поэтому ни по каким обязательствам, указанным в договоре, нести ответственность и выполнять их не собирается.
 
    По сложившейся в районе практике за межевание участка оплату всегда производит Арендатор. Ответчик получил арендной платы 20000 рублей за год, а у агрофирмы «Ея только прибыль за один год по их расчетам составляет 186 51,6 руб.
 
        Истцами при подаче иска не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Он вернул агрофирме «Ея» 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, и согласен вернуть еще 5000 (пять тысяч) представляющих якобы сумму задолженности по арендной плате из выплаченных мне 100000 (сто тысяч) рублей арендной платы за 2013-2017 годы.
 
    Рассчитывая упущенную выгоду, истец взял 2013-2017 годы, однако 2013 году участок ими не засевался, а был изъят из их севооборота и продан другому фермеру. Тоже самое и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Нет земли, нет денег, нет процентов. Вызывают недоумение и суммы якобы уплаченных ООО «Ея» за указанный земельный участок налогов. По оперативному анализу налоговых обязательств, предоставленному межрайонной налоговой инспекцией от 27.08.2014г. земельный налог Синько Е.Г. составляет за 2011 год 11080 рублей, а по расчету ООО «Ея» - 52964 рубля 22 коп., в 2013 году: 12396 рублей 02 копейки и 75377 рублей 40 копеек соответственно. А еще приложены и квитанции, которые вероятно собирались в бухгалтерии 000 «Ея» из других документов.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных (выделено мною) затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным (выделено мною) расчетом и доказательствами. Но не таким, же образом и не до такой степени, как это делает ООО агрофирма «Ея».
 
        Выслушав стороны по спору, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5000 рублей, в сумме 7000 рублей- оплата услуг по межеванию земельного участка, также оплата налогов за КФХ за период с 2011 по 2013 год включительно всего в размере 63538 рублей 16 копеек, в остальной части суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО АФ «Ея» к Синько Е.Г., Ш.С.А., Управлению ФСГР кадастра и картографии Краснодарского края в Крыловском районе о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ничтожной, незаключенной, совершенной со злонамеренным соглашением сторон, совершенной под влиянием обмана и мнимой, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменения.
 
    Суд, анализируя предмет спора, проверил все указанные в иске ООО АФ «Ея» основания признания сделки недействительной.
 
    Судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синько Е.Г. и Ш.С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 132011 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением<адрес> Участок приобретен покупателем за 400 000 рублей. В этот же день сделка зарегистрирована в органах ФРС.
 
    ООО АФ «Ея» считало сделку ничтожной, так как нарушено право преимущественной покупки земельного участка субъектом Федерации- администрации Краснодарского края. Истец полагает, что его право, как любого заинтересованного лица требовать применения последствий недействительной сделки состоит в том, что ООО АФ «Ея» намеревалась заключить с Синько Е.Г. договор аренды спорного земельного участка и понесла ущерб от несостоявшейся сделки. Доводы истца заключались в следующем: ООО АФ «Ея» с 2001 года производила работы по выращиванию урожая на 2-х земельных долях, принадлежащих Синько Е.Г.. По устной договоренности истец обращал урожай в свою пользу, а ответчику выплачивал арендную плату авансом вплоть до 2017 года. Этот факт ответчик не отрицал. Однако, сдавал земельный участок Синько Е.Г. в аренду ООО АФ «Ея» по устной договоренности, как физическое лицо, а не как глава КФХ, хотя в действительности и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Синько Е.Г. была выделена земельная доля площадью 13,2 га для организации КФХ Синько Е.Г. утвержден главой КФХ. КФХ Синько Е.Г. внесено в похозяйственную книгу.
 
    В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором не предусмотрено иное. В совместной собственности членов КФХ находится и земельный участок. Такая же норма действует в законе о КФХ. Следовательно, сдать в аренду на законных основаниях земельный участок ООО АФ «Ея» Синько Е.Г., как физическое лицо не мог вплоть до ликвидации КФХ и перерегистрации земельного участка в личную собственность. Интерес ООО АФ «Ея» в признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной состоит в том, что Синько Е.Г. обязался перед АФ «Ея» после ликвидации КФХ заключить договор аренды. Однако, этот интерес и требование не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность заключения договора по ГК РФ предусмотрена ст. 426 ГК РФ.
 
    Предварительный договор между Синько Е.Г. и ООО АФ «Ея» не был заключен и не мог быть заключен в принципе, так как земля Синько Е.Г. находилась в аренде ООО «Ея» по устному соглашению с Синько Е.Г. как с физическим лицом, о чем прямо указано в исковом заявлении ООО АФ «Ея» «Работы производились на двух земельных долях, принадлежащих Синько Е.Г.». Суду был предоставлен договор о совместной деятельности между ООО АФ «Ея» и КФХ «Синько Е.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит утверждению же истца, что с 2001 года земля Синько Е.Г. находилось в аренде у АФ «Ея» и Синько Е.Г. выплачивалась арендная плата, средняя сложившаяся по району. По заявлению ООО «АФ Ея» проводилась проверка на предмет мошеннических действий Синько Е.Г.. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Синько Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказано.
 
        В судебном заседании ответчик Синько Е.Г. не отрицал, что он действительно получил от истца арендную плату, однако возвратил ее, оставшись должен только 5000 рублей, это обстоятельство не отрицалось и представителем истца. Кроме этого, ответчиком также не отрицалось то обстоятельство, что истец оплачивал предусмотренные законом налоги за деятельность КФХ, однако, он не согласен с требуемой суммой в размере 139584 рубля 96 копеек. По запросу суда были предоставлены выписки из лицевого счет за 2011-2013 года об оплате налогов в связи с деятельностью КФХ. Так, сумма налогов за 2011-2013 года составила 63538 рублей 16 копеек, данная сумма не соответствует заявленным требованиям истца об оплате им налогов всего в сумме 139584 рубля 96 копеек, кроме этого, суд считает необходимым исключить из требований истца взыскание налогов за 2010 год в сумме 4905 рублей, в данном случае суд применяет последствия пропуска сроков исковой давности данного требования.
 
        Так, согласно информации о начисленных и уплаченных страховых взносах, пеней и штрафов за 2011, 2012, 2013 года сумма страховых взносов составила : 2011 год- 10392 рубля, 2012 11066 рублей 40 копеек, 2013 год-16864 рубля 20 копеек. Согласно выписок из лицевых счетов за 2011 год плательщика Синько Е.Г. оплачены налоги всего в сумме 12471 рубль 36 копеек (единый сельскохозяйственный налог, земельный налог, страховой взнос в Пенсионный накопительный фонд); 2012 год- 5078 рублей 83 копейки; 2013 год – 7665 рублей 37 копеек.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспорено, что все налоги по деятельности КФХ, в том числе и земельный налог, оплачивал истец. Также в судебном заседании установлено, что между сторонами по спору договора аренды земельного участка ответчика не заключалось, и только по устной договоренности истец использовал земельный участок ответчика, при этом неся расходы по оплате налогов.
 
    В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка обязан оплачивать все предусмотренные законом налоги, в частности земельный налог, кроме этого, как КФХ ответчик обязан оплачивать и предусмотренные законом налоги в связи с деятельностью КФХ, однако, данные налоги ответчик не оплачивал в связи с устной договоренностью с истцом об оплате налогов. Таким образом, уплаченные истцом налоги за деятельность КФХ Синько Е.Г. суд расценивает, как убытки.
 
    В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что налоги за КФХ оплачивал истец, то приведенная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 рублей, это оплата за межевание земельного участка ответчика. Данная сумма истцом подтверждена квитанциями об оплате межевания, ответчиком данная сумма не оспорена. Однако, он не был согласен и на ее возмещение истцу, так как полагает, что поскольку истец использовал его земельный участок, то он и обязан был нести все расходы по содержанию земельного участка.
 
    Суд считает требование истца о взыскании истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным, поскольку договор между сторонами об использовании истцом земельного участка ответчика не заключался, более того, согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком Синько Е.Г. и Ш.С.А.. Таким образом, истец лишен права требовать взыскания упущенной выгоды с ответчика.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрены основания возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд считает, что требование истца обоснованны только в части взыскания затрат на межевание земельного участка ответчика, не возвращенную сумму арендной платы в размере 5000 рублей и оплаченные истцом налоги за деятельность КФХ Синько Е.Г. за период 2011, 2012, 2013 года в размере 63538 рублей 16 копеек,
 
    Требование истца о взыскании с ответчика налога на прибыль в сумме 15 тысяч рублей суд также считает необоснованным. В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил истцу 75000 рублей, считая это возвратом полученной от истца арендной платы за использование его земельного участка. Истец из этой суммы оплатил налог, считая это прямым убытком, требуя взыскать 15 тысяч рублей с ответчика. Суд не может расценивать данную сумму как прямой убыток истца, в связи с этим данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, как убыток ООО АФ «Ея».
 
        Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 23760 рублей, как затраты по вспашке земельного участка в 2013 году, поскольку земельный участок использовался истцом для получения прибыли, то есть урожая, и земля обрабатывалась истцом с целью получения урожая, для этого было необходимо производить все необходимые с этим работы, в том числе и пахату земли. Поэтому этот вид затрат суд не может расценивать, как убыток истца
 
    На основании вышеприведенных доводов суд удовлетворяет требование истца только в части взыскания невозвращенной ответчиком арендной платы в денежном выражении в сумме 5000 рублей, затраты истца на межевание земельного участка в сумме 7000 рублей, а также оплаченные истцом налоги, в том числе и земельный налог за период с 2011-2012-2013 год в сумме 63538 рублей 16 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        Р е ш и л:
 
    Исковое требования ООО АФ «ЕЯ» к Синько Е.Г. о взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Синько Е.Г. в пользу ООО АФ «Ея» 5000 рублей в счет невозвращенной арендной платы, 7000 рублей- затраты по межеванию земельного участка, 63538 рублей 16 копеек - оплаченные налоги за период 2011, 2012, 2013 года; всего взыскать 75 538 рублей 16 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Синько Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья