Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1295 18 сентября 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 20 июля 2012 г. между истцом и ООО «Тигр» был заключён кредитный договор № ***, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. на срок по 20 июля 2015 г. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №*** от 20 июля 2012 г. с Шафразян Г.Г. Однако заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивали.
Ответчица Шафразян Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная повестка, направляемая Шафразян Г.Г. по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: г.Архангельск, ул.С., вернулась обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».
Из рапорта участкового ОП №5 УМВД России по г.Архангельску следует, что Шафразян Г.Г. по адресу регистрации не проживает, по указанному адресу никто не живёт.
Иных сведений о местонахождении Шафразян Г.Г. не имеется, связь с ней отсутствует.
В связи с чем, учитывая положения ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шафразян Г.Г., поскольку место её пребывания неизвестно.
Представитель ООО «Тигр» в судебное заседание также не явился.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.
Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).
ООО «Тигр» извещалось судом по своему юридическому адресу: г.Архангельск, ул.М. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Адрес ООО «Тигр» на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется.
Осуществление юридическим лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его адрес.
Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343) не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Тигр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 г. между Банком и ООО «Тигр» был заключён кредитный договор № ***, согласно которому обществу был предоставлен кредит в размере *** руб. до 20 июля 2015 г. под 19,5 % годовых.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из п. 1 кредитного договора следует, что датой выдачи кредита является 20 июля 2012 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №*** в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заёмщика.
Сумма кредита была зачислена на счёт общества, открытый в Сбербанке, что подтверждается распоряжением № 1 от 20 июля 2012 г., платёжным поручением от 20 июля 2012 г., историей операций по договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено погашение кредита ежемесячно 20 числа каждого месяца.
С условиями кредитного договора директор ООО «Тигр» была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита были нарушены.
Таким образом, заявленный ОАО «Сбербанк России» иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчёту задолженность по кредитному договору на 12 мая 2014 г. составила *** руб. *** коп., из которых основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.
Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.
Исполнение заёмщиком ООО «Тигр» обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № *** от 20 июля 2012 г., заключённым между Банком и Шафразян Г.Г.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст.363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 1, 2 договора поручительства, п.1.1. Общих условий договора поручительства установлена полная ответственность поручителя за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банк. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. За исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают солидарно.
Срок поручительства на момент предъявления иска не истёк (п.5 договора поручительства).
14 апреля 2014 г. в адрес ООО «Тигр», Шафразян Г.Г. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако оно оставлено без удовлетворения.
Поскольку ООО «Тигр» ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, то суд приходит к выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе взыскать с заёмщика и его поручителя в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из п.1.1 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заёмщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая судебные расходы по взысканию долга.
Соответственно условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, поэтому расходы в размере *** руб. *** коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 г. в размере *** руб. *** коп. (основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать солидарно *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
