Дата принятия: 18 сентября 2014г.
гр. дело № 2-2535/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89199 руб. 90 коп., взыскании неустойки в размере 8437 руб. 46 коп., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа 50 % от взысканной суммы в размере 48818 руб. 68 коп.,
установил:
В Минераловодский суд 01.08.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании со СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109263 руб. 30 коп., взыскании неустойки, взыскании морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа 50 % от суммы присужденного имущества \л.д. 2-6\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 уточнил исковые требования \л.д. 102-105\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16, истец ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.112\.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки от 10.09.2014г. на 18.09.2014г. на 10 час. 30 мин. \л.д. 107\, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, не представили.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 в исковом заявлении указал, что 23.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Салярис гос.№ Р528ХН-26, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 гос. № Х 361УК-26, под управлением ФИО1 автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. ФИО1 будучи собственником автомобиля, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратился за страховой выплатой в СОАО «ВСК» где застрахована ответственность ФИО1 данное событие признано страховым случаем, и в дальнейшем 27.05.2014г. ФИО1 перечислены средства в размере 10 703,07 руб., этой суммы для ремонта недостаточно. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ИП ФИО1 25.06.2014г. был подготовлен отчет ..............об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа 122 264 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта изменилась, и составила с учетом износа 99903 руб. 60 коп. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ФИО1 сумму рассчитанную экспертом в размере 99903 руб. 60 коп., но с учетом ранее выплаченной суммы 10703 руб. 07 коп., 99903 руб. 60 коп - 10 703,7 = 89199 руб. 90 коп. В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ФИО1 посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя ФИО16 услуги которого составили 30000 руб., о чем свидетельствует расписка и договор на оказание услуг. Также, ФИО1 испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за действий СОАО ВСК, чем был нанесен моральный вред. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Незаконными действиями страховой компанией ФИО1 был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. При несвоевременном исполнении обязанности выплаты суммы в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему». Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является 23.05.2014г. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: 99903,60 * 8.25% : 1/75 = 98,11 руб. Неустойка за 69 дней просрочки, т.е. с 21.06.14г. по 15.09.14г. составляет 86дней. 86*98,11=8437 руб. 46 коп. Считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее 10000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили 5 000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО1 штраф 50 % от взысканной суммы. Просит суд взыскать со СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 199,9 руб., взыскать неустойку в размере 8 437,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, взыскать денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, взыскать штраф 50 % от взысканной суммы в размере 48 818,68 руб., расходы истца на нотариальные услуги в сумме 1120 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 89199 руб. 90 коп. ответчик оплатил, что подтверждено платежным поручением от 17.09.2014г. В остальной части исковых требований просит суд отказать ФИО1
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителей истца по доверенности, не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 23.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Салярис гос. № Р528ХН-26, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 гос. № Х361УК-26, под управлением ФИО1 \л.д. 7-8\.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 гос. № Х361УК-26 является истец ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС 26 15 ..............\л.д.48\.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, которая предъявила полис обязательного страхований гражданской ответственности, выданный ОСАО «ВСК» \л.д. 9\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 23.04.2013г., что истцу выплачен в досудебном порядке ущерб в виде страхового возмещения в сумме 10703руб. 70коп. и до вынесения решения недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89199 руб. 90 коп., что подтверждено электронным платежным поручением от 17.09.2014г. а всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 99903 руб. 60 коп. \л.д. 10,113\.
На основании определения Минераловодского суда от 22.08.2014г. \л.д. 79-80\ проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО1 от 05.09.2014г. ..............следует что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150 гос. № Х361УК-26, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом износа на день ДТП, т.е. на 23.04.2014г. составляет 99903 руб. 60 коп. \л.д.83-101\.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 05.09.2014г. ..............не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО1, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 89199 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, однако поскольку ответчиком произведено полное страховое возмещение до вынесения судом решения по существу исковых требований, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать в виду отсутствия спора и добровольного погашения ответчиком страхового возмещения, подлежащего уплате истцу по заявленному страховому случаю.
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 21.06.2014г. по 15.09.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ему произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 10703 руб. 07 коп. в досудебном порядке, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на день рассмотрения спора судом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 21.06.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 15.09.2014г., что составляет 86 дней. Размер неустойки на 15.09.2014г. составляет 8437руб. 46коп. (89199руб. 90 коп. х 86 х 8,25%)/(100%х75) = 8437руб. 46коп.).
Суд отмечает, что согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель - истец) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником и ответчиком.
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 48818руб. 68коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки, т.е. взыскания законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом и ответчик не может нести двойную ответственность за одно и тоже действие (бездействие) в виде уплаты неустойки и уплаты штрафа.
Более того, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки, которая уже предусмотрена ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения на возникшие правоотношения ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в пользу истца в заявленном им размере.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. предусмотрено, что «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (фактически вторая неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48818руб. 68коп. - отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РВ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.).
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…», что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., как заявленного необоснованно.
При этом суд также учитывает, что ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда, однако ответчик непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является и действия ответчика по недоплате страхового возмещения истцу в сумме 89199руб. 90коп. носят имущественный характер, при наступлении которого действующим федеральным законом не предусмотрена компенсация морального вреда за действия (бездействия) не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца негативным последствием в виде повреждения автотранспортного средства истца в результате виновного действия третьего лица (виновника ДТП), что также по мнению суда исключает возможность распространения на возникшие правоотношения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который согласно основным понятиям дает определение: изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, возмездный договор и не приобретался какой-либо товар и не оплачивалась какая-либо услуга и такой договор ОСАГО был заключен между ответчиком и виновным в ДТП ФИО1, в силу указанного выше положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на правовые отношения возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть распространены положения названного закона о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется специальный закон ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), которым не предусмотрено взыскание как штрафа, так и компенсации морального вреда, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, его составления и заявления об уточнении исковых требований, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (22.08.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 1 часа, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не является адвокатом и на него рекомендованный размер гонорара на 2014г. вообще не распространяется, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении части исковых требований заявленных к ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца досудебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., послуживших основанием для предъявления иска в суд, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1120 руб.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия 3-01 от 25.07.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. \л.д.11\, справкой нотариуса ФИО1 об оплате тарифа за совершенное нотариальное действие и оказание услуг правового и технического характера на сумму 1120 руб. \л.д. 110\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400руб. в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы, как по требованию имущественного характера (взысканная неустойка 8437руб. 46коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд
решил:
Исковые требования ФИО1. – удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с СОАО «ВСК» - неустойку за период времени с 21.06.2014г. по 15.09.2014г. в сумме 8437 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1120 руб., а всего в сумме 29 557 руб. 46 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь руб. коп. 46).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 89199 руб. 90 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа 50 % от взысканной суммы в размере 48818 руб. 68 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 163 018руб. 58 коп. (сто шестьдесят три тысячи восемнадцать руб. коп. 58) – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы взыскания неустойки в размере 8437 руб. 46 коп.) в размере 400 руб. 00коп. (четыреста руб. коп. 00).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 24.09.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.09.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
