Решение от 18 сентября 2014 года

    Адм. дело № 12-465/2014                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 сентября 2014 года     г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев жалобу Бабаян ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адрес от дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адрес от дата Бабаян Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ------.
 
    В постановлении указано, что дата ------ часа ------ минут в адрес, около адрес, водитель Бабаян Э.А. управляя транспортным средством марки ------ с регистрационным знаком ------, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении и совершил столкновение с автомашиной ------ ФИО8 ------ тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бабаян Э.А. обжаловал постановление в суд. Жалоба мотивирована тем, что согласно пункт 8.1 Правил, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата видно, что заявитель Бабаян Э.А. в момент ДТП не совершал маневр и не начинал движение от остановочного павильона. Управляемый им автомобиль не двигался, стоял на месте, т.к. он ждал, пока освободится место для заезда на остановку. И в этот момент слева подъехал автомобиль ------ ------ который совершил маневр по повороту направо для заезда на остановку общественного транспорта прямо перед автомобилем заявителя и совершил столкновение задней правой боковой частью своего автомобиля с передней левой боковой частью автомобиля заявителя. Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------ Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о несоблюдении заявителем п. 8.1 ПДД, а также того факта, что столкновение произошло по его вине, заявитель просит постановление инспектора ОБДПС Управления МВД ФИО3 по адрес от дата, которым он привлечен к административной ответственности ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО7, изложенные в ней доводы поддержал. Суду пояснил, что его автомашина не двигалась, водитель автомашины ------ совершал прямо перед его автомашиной маневр очень крутого заезда на остановку общественного транспорта, и при этом заднюю часть автомашины ------ при развороте занесло, в результате чего он задел переднюю левую часть его автомашины. Считает, что водитель автомобиля марки ------ нарушил ПДД РФ, не учел габариты своей автомашины, в том числе расстояние (размер) выноса задней части кузова при поворотах и разворотах.
 
    ФИО2 по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В жалобе Бабаян Э.А. просит отменить постановление инспектора ДПС, считая его незаконным и необоснованным. Также считает, что водитель автомобиля марки ------ нарушил ПДД РФ, без учета габаритов своей автомашины, в том числе расстояния (размера) выноса задней части кузова при поворотах и разворотах.
 
    Бабаян Э.А при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения о том, что он не двигался, и на него наехал автомобиль марки Форд.
 
    ФИО5 в своем объяснении по факту ДТП указал, что он, завершая маневр заезда на остановку, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Из схемы ДТП следует, что автомобиль марки Фиат находится параллельно проезжей части, на расстоянии около ------ м, от бордюра остановки. Автомобиль ------ расположен под крутым углом к остановке и перекрывая дорогу автомобилю ------ т.е. завершал маневр и перестраивался на остановку, при этом передние колеса автомобиля ------ находятся на расстоянии ------ метра от бордюра остановки, а задние колеса находятся на расстоянии ------ метра от бордюра остановки. Из схемы происшествия не усматривается, и не указано в материалах дела, что именно водитель Бабаян Э.А. при начале движения маневрирования от остановочного павильона не уступил дорогу ТС. Также из материалов административного дела и из схемы ДТП не усматривается порядок движения транспортных средств, участников ДТП. Также должностным лицом не дана оценка пояснениям водителя Бабаяна Э.А., а именно: «Я стоял на остановке. ------ начал заезжать на остановку «------», выруливая и пытаясь завершить маневр, задев ------ задней правой частью об бампер ------ Не приняты во внимание и объяснения водителя ФИО5, из которых следует, что он, подъезжая к остановке «------», увидел перед собой стоящую на остановке автомашину ------
 
    В этой связи судья полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Бабаяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя не опровергнуты, доказательства его вины не изложены.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС в оспариваемом постановлении указывает о совершении Бабаян Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но при этом не приводит доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адрес на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бабаян ФИО10 удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адрес от дата о привлечении к административной ответственности Бабаян ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
 
    Административное дело в отношении Бабаян ФИО12 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адрес.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
 
    Судья          Л.А. Платонова