Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 2-1677/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Л.Н к Конюховой Е.Н о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ромашова Л.Н. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Конюховой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик (заемщик) взял у истца (займодавца) денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность ответчика, проценты за пользование денежными средствами. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер материально-правовых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ставке 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ромашова Л.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель истца Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Ответчик Конюхова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конюховой Е.Н. выдана расписка, согласно которой она взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> у Ромашовой Л.Н. и обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной формы сделок и последствий её несоблюдения, регламентированными положениями ст. 161, 162 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Учитывая объяснения истца и оценивая представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа в устной форме. Предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, однако, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Анализируя содержание данной расписки, суд считает, что она содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения, как договор займа (стороны, размер займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор сторонами заключен на определенный срок.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по условиям которых, истец взял на себя обязательства, характерные для займодавца, а ответчик - для заемщика. Истец, согласно содержанию расписки, свои обязательства исполнил и передал денежные средства заемщику. Исполнение обязательств займодавцев влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ существом обязательства заемщика является возврат суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    Срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы долга по каждому из рассматриваемых договоров займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Как это следует из содержания искового заявления и объяснения представителя истца, озвученного в судебном заседании, обязательства в соответствии с их условиями по договору займа ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, кроме того, подтверждается нахождением долговой расписки у истца (заимодавца). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности по договору займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности, достоверности и допустимости, что в силу ст.56 ГПК РФ, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа на сумму <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истцом реализовано право на применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    Указанное право истца следует из положений ст.811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По рассматриваемому договору займа стороной истца расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует размеру ставки рефинансирования на момент, установленный сторонами для исполнения обязательства, подачи иска и рассмотрения его судом. В связи с чем, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по предложенной стороной истца ставке и не усматривает оснований для её дальнейшего снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что стороной ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не сообщено.
 
    Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Указанные суммы процентов по каждому из договоров займов в соответствии с приведенным расчетом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При расчете просроченных процентов в соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом учитывается 360 дней в году и 30 дней в месяце.
 
    Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то суд признает обоснованными и требования истца о взыскании указанных процентов по каждому из договоров займов на период, последующий ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд и день вынесения решения) по день фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму каждого из неисполненных обязательств.
 
    Таким образом, учитывая приведенные выше расчеты, суд требования истца удовлетворяет частично в пределах рассчитанных судом сумм.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает оплату услуг по составлению доверенности необходимыми расходами, поскольку участие представителя является гарантией судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем, признает эти расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом Ромашовой Л.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером №
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Конюховой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истцу при увеличении исковых требований представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает нецелесообразным дальнейшее взыскание государственной пошлины с истца и взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ответчика.
 
    Уплаченная истцом излишне государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ходатайство о возмещении судебных расходов представителем истца заявлено в письменном виде. В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи и расписка в получении денежных средств представителем размере <данные изъяты>
 
    Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ромашовой Л.Н к Конюховой Е.Н о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Конюховой Е.Н в пользу Ромашовой Л.Н задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Конюховой Е.Н в пользу Ромашовой Л.Н проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> из расчета 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Взыскать с Конюховой Е.Н в пользу Ромашовой Л.Н в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Конюховой Е.Н в пользу муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> вернуть Ромашовой Л.Н
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.Р. Нартдинова