Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Г.С. к ИП Гармаеву Б.Д. о признании факта трудовых отношений, внесении изменений записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Инкина Г.С. указывает, что 16.02.2010 была трудоустроена в ИП Гармаев Б.Д. агентом по недвижимости, в период с 16.02.2010 по 25.04.2014 работала в данной должности по адресу: <адрес>. Трудовой договор был оформлен в письменном виде, но экземпляр трудового договора на руки выдан не был. В трудовом договоре была установлена минимальная заработная плата, а также премии. Режим работы составлял с понедельника по пятницу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Заработную плату получала ежемесячно с учетом премий за каждую сделку в сумме <данные изъяты> руб. 25.04.2014 подано заявление об увольнении по собственному желанию, до 09.05.2014 продолжала исполнять трудовые обязанности, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка своевременно не выдана. 23.06.2014 трудовая книжка выдана на руки, при этом она обнаружила 2 записи о приеме на работу в качестве агента недвижимости и недействительности этой записи. Периоды работы подтверждаются справками 2НДФЛ, архивными документами, грамотами, благодарственными письмами. Работодателем нарушены трудовые права истца, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, страховые взносы не оплачены. В связи с чем просит признать факт трудовых отношений истца с ИП Гармаевым Б.Д. за период с 16.02.2010 по 09.05.2014; обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку с учетом периода работы с 16.02.2010 по 09.05.2014; обязать оплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС; произвести расчет при увольнении; возместить материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, неправильной или не соответствующей формулировки увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Инкина Г.С. иск поддержала, уточняя исковые требования просила признать факт трудовых отношений между истцом и ИП Гармаевым Б.Д. за период с 16.02.2010 по 09.05.2014; обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку с учетом период работы с 16.02.2010 по 09.05.2014; обязать оплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб.; в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб. От требований о взыскании окончательного расчета при увольнении отказалась в связи с отсутствием спора. Дополнительно пояснила, что с 16.02.2010 работала в ИП Гармаев Б.Д., однако, трудовые отношения оформлены надлежаще не были. Заработную плату получала, расписываясь в журнале.
Ответчик ИП Гармаев Б.Д. и его представитель по доверенности Красноусова Г.П. иск не признали, мотивируя тем, что Инкина Г.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, о чем ими представлены соответствующие документы. Стороны связывали дружеские, доверительные отношения, поэтому для получения кредита для ответчика были выданы справки формы 2-НДФЛ. Деньги по кредиту были получены Инкиной и переданы Гармаеву, который в свою очередь обязался погашать задолженность по кредиту. Запись в трудовой книжке признана недействительной. Заработную плату Инкина не получала, в платежных ведомостях не расписывалась. Ей передавались деньги для погашения кредита, о чем та расписывалась в тетради.
Выслушав стороны, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 2ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что Гармаев Б.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в период с 16.02.2010 по 09.05.2014 истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о принятии истца агентом по недвижимости ИП Гармаев Б.Д. 16.02.2010 на основании приказа № 6 от 10.02.2010, в ту же дату внесена запись о признании вышеупомянутой записи недействительной на основании приказа № 7 от 10.02.2010. Также представлены справки формы 2 НДФЛ о доходах Инкиной Г.С. за 2011, 2012 и 2013 г.г. в ИП Гармаев Б.Д.
Однако, представленные истцом документы не опровергают доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, подтвержденных соответствующими доказательствами. Согласно штатному расписанию сотрудников ИП Гармаев Б.Д. за 2010 год в офисе № 3 пос. Иволгинск предусмотрена одна единица агента по недвижимости с заработной платой <данные изъяты> руб., в 2011 году 1 единица менеджера с заработной платой <данные изъяты> руб., в 2012 году 1 единица менеджера с заработной платой <данные изъяты> руб., в 2013 году 1 единица менеджера с заработной платой <данные изъяты> руб., в 2014 году в штатном расписании упоминание офиса № 3 пос. Иволгинск отсутствует. Согласно приказу № 5 от 18.05.2011 года на должность менеджера по недвижимости в офис № 3 п. Иволгинск назначена <данные изъяты> последняя ознакомлена с данным приказом в числе иных работников в количестве 13 человек, среди которых работник Инкина Г.С. не значится. Более того, из пояснений ИП Гармаева Б.Д. в судебном заседании следует, что деятельность офиса № 3 в пос. Иволгинск прекращена в 2014 году. Пояснения Гармаева Б.Д. в данной части подтверждены вышеупомянутым штатным расписанием на 2014 год, где офис № 3 в пос. Иволгинск отсутствует. Приказом № 8 от 20.02.2014 о том, что в связи с экономической неэффективностью с 24.02.2014 офис № 3 в пос. Иволгинск закрыт, договор аренды нежилого помещения расторгнут 25.02.2014.
Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца Инкиной Г.С. о наличии факта трудовых отношений с ИП Гармаевым Б.Д. допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком доказательствами. Представленные ответчиком доказательства ставят под сомнение утверждения истца о наличии трудовых отношений между сторонами, истец настаивала в судебном заседании, что трудовые отношения с ответчиком продолжались с 16.02.2010 вплоть до 09.05.2014. Между тем, согласно штатному расписанию за период с 2010 по 2014 г.г. в офисе № 3 пос. Иволгинск в 2010 году была предусмотрена одна единица агента по недвижимости, переименованная в 2011 г. на должность менеджера по недвижимости. Данную должность занимала <данные изъяты> Доводы о том, что трудовые отношения продолжались до 09.05.2014 опровергаются представленными ответчиком доказательствами о закрытии офиса № 3 в Иволгинске.
Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не свидетельствуют с достоверностью о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. С учетом установленных обстоятельств суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что справки 2 НДФЛ были выданы истцу для оформления кредита в банках с целью передачи их в последующем ответчику. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, истец настаивала на наличии долговых обязательств ответчика перед ней, принятие ответчиком на себя обязанностей по оплате кредитных обязательства истца в различных банках, которые она получала по просьбе ответчика. Наличие подобных договорных отношений между сторонами подтверждается и представленной суду распиской ответчика о получении в долг у Инкиной Г.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., с обязательством ежемесячной оплаты по кредиту согласно графику платежей.
По изложенным основаниям представленные истцом справки формы 2-НДФЛ не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. Данных о том, что ИП Гармаевым Б.Д. производились отчисления налоговых выплат за Инкину Г.С. суду не представлено. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено иными письменными доказательствами, каковыми могут быть трудовой договор между сторонами, приказы работодателя, справки о начислении заработной платы. По изложенным же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о заинтересованности которой заявлял ответчик. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Представленные суду дипломы и благодарности также не свидетельствуют с достоверностью о наличии трудовых отношений истца с ИП Гармаевым Б.Д.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что истец была трудоустроена в ИП Гармаев Б.Д. в качестве агента по недвижимости, либо фактически выполняла трудовые обязанности агента по недвижимости у ответчика. Представленные истцом агентские договоры свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, и ни коим образом не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком. Более того, агентские договоры заключались Агентством недвижимости «Надежда Плюс», истец же просила об установлении факта трудовых отношений с ИП Гармаевым Б.Д.
Тот факт, что истец на протяжении 4-х лет трудовой деятельности ни разу не воспользовалась гарантированным законом правом на ежегодный отпуск, позволяет суду усомниться в наличии трудовых отношений с ответчиком. Суд считает, что истцу, обладающей достаточным жизненным опытом, являющейся индивидуальным предпринимателем, должны быть известны порядок оформления трудовых отношений и необходимость надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем. По мнению суда, о достоверности доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом свидетельствует и то, что на протяжении длительного времени истец не обращалась за защитой нарушенных прав, не требовала оформления трудовых отношений надлежащим образом,
Со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных, доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 16.02.2010 по 09.05.2014, их характере, условиях и продолжительности.. Записи в трудовой книжке истцом не оспорены, истец не просила признать недействительным приказ № 7 от 10.02.2010.
Пори изложенных обстоятельствах исковые требования Инкиной Г.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Инкиной Г.С. к ИП Гармаеву Б.Д. о признании факта трудовых отношений, внесении изменений записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2014.
Судья С.Л.Доржиева
