Решение от 18 сентября 2014 года

2-3223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г.Орёл
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Восточный ветер» Мусатова М.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя Государственной инспекции труда Мальцевой О.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3223/14 по заявлению ООО «Восточный ветер» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Орловской области №***
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Восточный ветер» обратилось в Советский районный суд г.Орла с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Орловской области №***
 
    В обоснование заявления указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ ООО «Восточный ветер» было получено оспариваемое предписание. Согласно данному предписанию на директора ООО «Восточный ветер» была возложена обязанность выплатить уволенному работнику ООО ФИО4 заработную плату и проивести окончательный расчёт (п.1 Предписания); выплатить ему же начисленную заработную плату и окончательный расчёт за май ДД.ММ.ГГ кроме законно удержанного возмещении ущерба, но не более 20 % от выплаты (п.2); ему же начислить и выплатить компенсацию за неправомерно удержанные 80 % заработной платы и окончательного расчёта за всё время задержки (п.3). Установлен срок выполнения Предписания – до ДД.ММ.ГГ года.
 
    Заявитель указал, что проверка была проведена ДД.ММ.ГГ года, при проверке присутствовала представитель заявителя, в тот же день было вынесено оспариваемое предписание, однако, в день вынесения предписание представителю заявителя вручено не было, фактически поступило в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГ года. В связи с этим заявитель был лишён возможность исполнить предписание в указанный в нём срок – ДД.ММ.ГГ года. Также представитель заявителя указал, что согласно п.1 и п.2 предписания на заявителя фактически возложена обязанность дважды произвести расчёт с уволенным работником ФИО2, однако, указано о разных размерах выплат. Кроме того, представитель заявителя полагал, что в связи с вручением заявителю предписания лишь ДД.ММ.ГГ уполномоченным органом был пропущен срок для возложения на заявителя обязанности по восстановлению трудовых прав работника, данный срок представитель заявителя указал как два месяца, применив по аналогии ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя Мусатов М.В. явился в судебное заседание, дополнительно к изложенным выше доводам заявления пояснил следующее. Работник ООО «Восточный ветер» ФИО4 был уволен приказом ООО от ДД.ММ.ГГ №*** в связи с хищением имущества ООО на сумму около <данные изъяты>., именно эта сумма подлежала выплате ему при увольнении в качестве окончательного расчёта. Полагая правильным удержать данную сумму в полном объёме из сумм, полагающихся ФИО4 при увольнении, руководствуясь ст.140 Трудового Кодекса РФ о выплате работнику при увольнении неоспариваемой суммы, работодатель (ООО) не произвёл ФИО4 каких-либо выплат. Дополнительно представитель заявителя полагал, что вынесением оспариваемого предписания инспекция труда фактически выступила в интересах работника по спору об увольнении, по которым ТК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения с иском в суд с соответствующим, в связи с чем полагал, что инспекцией был пропущен срок для вынесения предписания.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Орловской области - главный государственный инспектора труда Мальцева О.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения заявления. Подтвердила, что оспариваемое постановление, действительно, не было вручено ею ООО «Восточный ветер» в день проведения проверки – ДД.ММ.ГГ года, так как она, возможно, забыла его вручить; не оспаривала, что предписание было вручено ООО лишь ДД.ММ.ГГ года. Также пояснила, что в инспекцию труда поступала жалоба на предписание, в решении по которой было указано, что в случае неполучения руководителем предписания оно будет направлено почтой, и срок его исполнения следует определить как две недели с момента его вручения; в связи с этим полагала возможным изменить срок исполнения предписания с «ДД.ММ.ГГ года» на «ДД.ММ.ГГ года». Кроме того, пояснила, что в пункте 2 предписания она хотела лишь конкретизировать размер выплат, подлежащих выплате уволенному работнику ФИО4 по п.1 предписания.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Восточный ветер» было выдано предписание №*** в котором содержались следующие требования: выплатить уволенному приказом от ДД.ММ.ГГ работнику ООО ФИО4 заработную плату и окончательный расчёт (п.1 Предписания); выплатить ему же начисленную заработную плату и окончательный расчёт за май ДД.ММ.ГГ кроме законно удержанного возмещении ущерба, но не более 20 % от выплаты (п.2); ему же начислить и выплатить компенсацию за неправомерно удержанные 80 % заработной платы и окончательного расчёта за всё время задержки (п.3). Установлен срок выполнения Предписания – до ДД.ММ.ГГ года. Фактически предписание было вручено представителю ООО ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Статьёй 137 ТК РФ установлены случаи удержаний из заработной платы, ограничения удержаний; статьёй ст.139 ТК РФ установлены размеры удержаний – от двадцати до семидесяти процентов, установлены случаи, в которых указанные ограничения на удержания не распространяются. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику; при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы; ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением; размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
 
    Представителем заявителя Мусатовым М.В. в судебном заседании было указано, что начальник отдела продаж ООО «Восточный ветер» ФИО4 был уволен из ООО в связи с хищением имущества ООО на сумму около <данные изъяты>, которая и составляла сумму, подлежащую выплате ему при увольнении в качестве окончательного расчёта. В связи с этим данная сумма была удержана с него и на основании ст.140 ТК РФ, позволяющей работодателю при наличии спора о суммах выплат при увольнении произвести работнику выплату неоспариваемой суммы, какие-либо суммы выплачены не были.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что инспектором труда не был в полном объеме исследован вопрос о причинах невыплаты ФИО4 заработной платы и иных платежей при окончательном расчёте при увольнении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Спор о наличии оснований для удержаний из заработной платы работника в связи совершением им хищения имущества работодателя, о размерах удержаний в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 предписания возлагаю на работодателя обязанность произвести расчёт с уволенным работником ФИО4 дважды, что также противоречит требованиям закона.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что срок исполнения предписания был установлен в нём до ДД.ММ.ГГ года, а само предписание было вручено заявителю лишь ДД.ММ.ГГ года, что исключало для ООО по причинам, от него не зависящим, возможность исполнения предписания в указанный в нём срок.
 
    Остальные доводы заявителя не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.
 
    Установив изложенное, суд признаёт, что оспариваемое предписание №*** не соответствует требованиям закона, в связи с чем заявление ООО «Восточный ветер» об отмене данного предписания подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ООО «Восточный ветер» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через районный суд.
 
    Судья                                          Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.