Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Черновой Ю. А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № и был выдан страховой полис Серия № Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Чернова Ю.А. обратилась в филиал страховой компании с заявлением о страховом случае. ООО "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.
В связи с этим истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно отчету независимого оценщика № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости, ответ не получила.
Между тем, п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков не оказания услуги - в размере <данные изъяты> от цены услуги за каждый день просрочки. При этом ВС отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты. Таким образом, размер неустойки на предполагаемую дату рассмотрения судом дела по существу, составил - <данные изъяты>. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства Серия № страховая премия составляет <данные изъяты>. с учетом уменьшения ее размера. Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "<данные изъяты>" и были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Газизова Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем, в соответствии ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Во исполнений условии договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия №) ООО "Росгосстрах" направило поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>". Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
На момент подачи искового заявления реальный ущерб Черновой Ю.А. был полностью возмещен. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб составил <данные изъяты>. На данную сумму поврежденное транспортное средство было отремонтировано.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направленно на сохранение имущественного положения лица, имевшего до наступления страхового случая
Из анализа страхового полиса следует, что при заключении договора страхования истцу было предложено два способа возмещения убытков, путем выплаты страхового возмещения по калькуляции и путем ремонта на СТАО по направлению страховщика, из которых истцом был выбран последний способ - ремонт на СТАО.
Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхового возмещения.
Страховщик полностью исполнил обязательство путем выдачи направления на станцию ремонта и оплатил ремонт поврежденного автомобиля истца.
Заявляя требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть осуществление страхового возмещения в денежном выражении, Черновой Ю. А., тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, не имея к этому правовых основании.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку Чернова Ю.А. добровольно выбрала форму и способ осуществления страхового возмещения, доводы о том, что ответчик необоснованно отказал в взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд не может признать состоятельными.
В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, в составе страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию - станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с датой получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Черновой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черновой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кузнецов
