Решение от 18 сентября 2014 года

             Дело № 2-1148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак                                18 сентября 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 20 лет Октября – Степная, ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02, принадлежащем ФИО9, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО10 который двигался по главной дороге. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 178 рублей 68 копеек, однако данная сумма не соответствовала размеру реального причиненного ущерба автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 112 085 рублей 80 копеек. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля Дэу Нексия и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 77 907 рублей 12 копеек (112 085 рублей 80 копеек - 34 178 рублей 68 копеек). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, в размере 77 907 рублей 12 копеек, и взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска в указанной части.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 от которой в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа поддержал, просил удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенных о времени месте рассмотрения дела, возражений или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 20 лет Октября – Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02, под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО9, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левой заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора (л.д. 38).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении <адрес> дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    За данное правонарушение ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС № 0650121398), по которому было застраховано транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    ФИО1 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы и подано заявление для получения страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 178 рублей 68 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
 
    В связи с тем, что данная сумма не соответствовала размеру реального причиненного ущерба автомобилю, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102», выполненному оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, составила 112 085 рублей 80 копеек (л.д. 6-36).
 
    Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля Дэу Нексия и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 77 907 рублей 12 копеек (112 085 рублей 80 копеек - 34 178 рублей 68 копеек).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что истицей была направлена претензия с предложением оплатить вышеуказанную сумму, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 46), однако, ответчик до настоящего времени ответ не предоставил.
 
    Доказательств обратного ответчиком в соответствии сост. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Однако, на судебном заседании представителем истицы была предоставлена суду выписка по счету 40817810100051519596 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 84 907 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
 
    В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах истицы, подтвердил получение истицей вышеуказанной денежной суммы в счет стоимости материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, и в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, в связи с чем отказался от данных исковых требований, однако пояснил, что истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также истице был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 5 000 рублей, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы указанные суммы. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» до судебного заседания добровольно удовлетворило исковые требования в части возмещения ФИО1 страхового возмещения на покрытие материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценки, суд считает необходимым отказать истице в исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Одновременно, принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 были понесены судебные расходы и причинен моральный вред, в связи с чем, считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде подтверждаются распиской, согласно которой ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг и представительства в суде заплатила 20 000 рублей ФИО3 и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 43-44).
 
    С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д. 37).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего 19 700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья               Басыров Р.Р.