Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2- 4950/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Москва
Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «Вискан» и Мосжилинспекции о признании правомерным установку антенны, об оспаривании действий о понуждении демонтировать антенну,
установил:
Истец П обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вискан» и Мосжилинспекции о признании правомерным установку антенны, об оспаривании действий о понуждении демонтировать антенну, мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ему антенна, установленная на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. №, к.№, была установлена с соблюдением необходимых норм, а Предписания ответчиков одемонтаже антенны, а также акт осмотра Жилищной инспекции по САО <адрес> незаконны и оформлены с нарушениями. В связи с этим истец просит судпризнать установку антенный правомерной, Предписания ответчиков о демонтаже антенны и акт осмотра Жилищной инспекции по САО <адрес> признать незаконными и отменить.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки суду не представлены, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, однако сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика Жилищной инспекции по САО <адрес> К, явилась, исковые требования не признала, пояснив, что антенна, установлена истцом не законно, в связи с чем, было выдано предписание о ее демонтаже.
Представитель ответчика ООО «Вискан» Б в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, просила в иске отказать, указывая, что необходимых документов на установлку антенны на крыше дома, у истца не имеется, в связи с чем, ООО Вискан, как управляющая компания, получив от Мосжилинспекции предписание о демонтаже антенны, сообщила о истцу о необходимости демонтировать антенну..
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании у истца имеется любительская радиостанция с разрешением Министерства связи России на ее эксплуатацию № №/И от № г. Истец установил антенну № г. на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. №, к. №.
Для обеспечения доступа на крышу здания для проведения работ по установке антенны и ее обслуживания истец обращался с заявлением в ГУП ДЭЗ района Хорошевский <адрес> и ООО «Вискан», которая в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома. Доступ на крышу здания истцу был разрешен указанными организациями.
При этом в Мосжилинспекцию поступила жалоба на радиопомехи, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № г. № №, о чем № г. составлен акт № О-С-№. Выдано ООО «Вискан» предписание о демонтаже с кровельного покрытия антенны между № подъездами. ООО «Вискан», очередь выдало аналогично предписание П как собственнику установленного на крыше оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как пояснила представитель ответчика ООО «Вискан» в судебном заседании, ООО «Вискан» давало истцу только разрешение на доступ к обслуживанию антенны на крыши. В настоящее время истец сам частично демонтировал оборудование и в июне № г. силами ООО «Вискан» демонтированы стойки, которые не были демонтированы истцом, о чем № г. истец был извещен письмом, ему предложено согласовать с ООО «Вискан» дату и время передачи оборудования.
Представленное истцом экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительства объекта, от № г., проведенное ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не освобождает его от обязанности согласовать установку оборудования с собственниками жилья.
Как указывает сторона ответчика и доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, с заявление о согласовании установки оборудования на крыше здания с собственниками жилья, истец не обращался.
То обстоятельство, что предписание и акт составлены в отсутствии истца, не свидетельствуют о неправомерности предписаний и также не свидетельствуют о законности установки истцом антенны, а потому основанием доля удовлетворения требований являться не могут.
В предписаниях указано, что истец, своими действиями по установке на крыше здания антенны нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Составление акта осмотра в отсутствие истца и отсутствие в нем его подписи не является основанием для его недействительности. Истец надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра кровли здания и антенны, которую установил истец. Предписания были получены истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование установки антенны на крыше дома с жилищным органом и собственниками квартир в этом доме. Предписания Мосжилинспекции и ООО «Вискан», а также акт осмотра Мосжлинспекции отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований П к ООО «Вискан» и Мосжилинспекции о признании правомерным установку антенны, об оспаривании действий о понуждении демонтировать антенну, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 г.
