Решение от 18 сентября 2014 года

            Дело № 2-462/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                         18 сентября 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Финогентовой Г.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») к Саперовой ФИО6, Саперову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Саперовой Т.М., Саперову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саперова Т.М. заключила с ОАО «ВУЗ-банк» кредитный договор № (далее по тексту Договор) и получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 28% годовых.
 
    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Саперова В.Г..
 
    Ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по Договору, производила платежи с нарушением графика. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик и поручитель не реагируют.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка, из которых: <данные изъяты> рубля 14 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 36 копеек - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 42 копейки - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей 99 копеек - пени по просроченной плате за пользование кредитом. Банк по собственной инициативе отменяет пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, в связи с этим задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
 
    Истец - ОАО «ВУЗ-банк» - своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    Ответчики Саперова Т.М. и Саперов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласны с расчетом долга, а также считают, что уплаченная Банку комиссия за введение ссудного счета в день заключения кредитного договора является незаконной.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Саперовой Т.М. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 28% годовых, на срок 60 месяцев.
 
    Кредит был предоставлен Саперовой Т.М. путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее счет в день заключения договора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, решением о предоставлении кредита, выпиской по счету.
 
    В соответствии с п. 1.4. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно приложению № сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В нарушение ст. 309 ГК РФ Саперова Т.М. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Саперовой Т.М. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 14 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 36 копеек - плата за пользование кредитом.
 
    Между тем, анализ расчета задолженности и выписки по счету заемщика за 2013 год показал, что истцом при размещении денежных средств, поступивших от заемщика в счет возврата кредита, нарушены положения ст. 319 ГК РФ.
 
    Так, согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ Саперова Т.М. внесла на ссудный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей 80 копеек списаны банком в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 61 копейка - в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 07 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> рубля 92 копейки - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение процентов. Вместе с тем на указанную дату у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саперова Т.М. внесла на ссудный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля 01 копейка списаны банком в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 54 копейки - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> рублей 45 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение процентов. Вместе с тем на указанную дату у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саперова Т.М. внесла на ссудный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля 96 копеек списаны банком в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рубль 17 копеек - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей 66 копеек - в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 46 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> рубля 87 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение процентов. Вместе с тем на указанную дату у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саперова Т.М. внесла на ссудный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей 50 копеек списаны банком в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 20 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> рублей 30 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременное погашение процентов. Вместе с тем на указанную дату у заемщика имелась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ также косвенно подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где из п. 4.5 следует, что погашение задолженности по настоящему договору производится в следующей очередности: в первую очередь - осуществляется возмещение расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженности; во вторую очередь - уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь - погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую - погашение просроченной ссудной задолженности; в пятую очередь - уплата начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - погашение ссудной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Следовательно, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
 
    Таким образом, списание в данных случаях в вышеуказанные даты пени, которые по своей правовой природе являются неустойкой, при наличии задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.
 
    В связи с этим денежные средства, списанные банком в счет погашения пени, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек необходимо вычесть из суммы задолженности Саперовой Т.М. по основному долгу.
 
    Денежные средства, списанные банком в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов,, уплаченные Саперовой Т.В.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки, необходимо вычесть из суммы задолженности Саперовой Т.М. по процентам за пользование кредитом.
 
    Кроме того, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет признание условия недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В материалах дела не представлено доказательств заключения ОАО «ВУЗ-банк» договора банковского счета с Саперовой Т.М. в рамках настоящего кредитного договора.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена.
 
    То обстоятельство, что операции по счету ограничены операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита, не позволяет сделать вывод о том, что договор является договором банковского счета, предусмотренного ст. 845 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счет является фактически ссудным счетом.
 
    Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей является недействительным, а уплаченная Саперовой Т.М. сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № № с Саперовым В.Г., который согласно п.п. 1.1, 1.2 договора обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Саперовой Т.М. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
 
    Поскольку обязательство Саперовой Т.М. по данному кредитному договору не прекратилось, не прекратилось и связанное с данным обязательством поручительство Саперова В.Г., при этом ее ответственность и ответственность ответчика Саперова В.Г. является солидарной в силу названных норм права и п. 1.5 кредитного договора, п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства.
 
    В связи с этим, суд находит обоснованным солидарное взыскание с Саперовой Т.М. и Саперова В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
 
    На основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» направил ответчикам уведомление с требованием досрочного возврата кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка ответчиками исполнены не были.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Саперова Т.М. существенно нарушила условия кредитного договора, и, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и заемщиком Саперовой Т.М., основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с Саперовой ФИО8 и Саперова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 95 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 74 копейки - плата за пользование кредитом,
 
    Взыскать с Саперова ФИО10 и Саперовой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 58 копеек с каждого.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ - банк» и Саперовой ФИО12, датой расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: