Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.
при секретаре Чабаненко М.С.
адвоката Бобро Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимов В.В. к Данников С.С., о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Данников С.С. о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Данников С.С. был заключен договор займа, согласно которого он предоставил Данников С.С. <данные изъяты> рублей, которые Данников С.С. должен был возвратить согласно графика без взимания процентов ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа возвращена Данников С.С. частично в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенных заемных средств составляет <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Данников С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец Анисимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности- Калашникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Данников С.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, извещения о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчиков не вручены по причине истечения срока хранения, телеграмма о явке в суд не доставлена, по извещению за телеграммой Данников С.С. не явился. (л.д.21,22).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.13) Данников С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось извещение времени и месте судебного заседания по месту указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>, конверт с извещением, вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.21), кроме того ответчику направлялась телеграмма о явке в суд по месту его регистрации: по адресу: <адрес>, которая адресату не доставлена, в связи с тем что дверь квартиры никто не открыл, по извещению за телеграммой Данников С.С. не явился.(л.д.22)
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, извещался по последнему известному месту жительства. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Таким образом, судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.
В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы Данников С.С. представлял адвокат Бобро Т.В. по ордеру, который с исковыми требованиями не согласился, поскольку не выяснены обстоятельства, вследствие которых не исполняются обязательства по договору займа.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Анисимов В.В. и Данников С.С. был заключен договор займа, согласно которого Анисимов В.В. предоставил Данников С.С. <данные изъяты> рублей, которые Данников С.С. должен был возвратить согласно графика, без взимания процентов ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8-9)
Денежные средства Данников С.С. получены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.(л.д.18)
Сумма займа возвращена Данников С.С., с просрочкой, частично в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается исковым заявлением. (л.д.5)
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Данников С.С. не представлены письменные доказательства безденежности данного договора займа, возврата истцу суммы долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Анисимов В.В. и Данников С.С. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами соблюдены.
Исходя из требований п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме: основной суммы долга в размере 6 750 000 рублей, процентов по договору в размере 834 028 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 120 рублей 14 коп.
Расчет суммы процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:
Подлежащая возврату сумма займа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из того, что задолженность по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками до настоящего времени не погашена, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком Данников С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, проценты предусмотрены распиской, суд считает, что исковые требования Анисимов В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Данников С.С. в пользу истца долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга- <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимов В.В. к Данников С.С., о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Данников С.С. в пользу Анисимов В.В. долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга- <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Взыскать с Данников С.С. в пользу Анисимов В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В.Лычагина
