Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело № 12-251/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А.,
рассмотрев жалобу МЯГКОВА Бориса Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мягкова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Мягков Б.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мягков Б.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Мягков Б.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>) км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
Мягковым Б.А. в Ленинский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он управлять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 с заключением соответствующего гражданско-правового договора. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Податель жалобы Мягков Б.А., заинтересованное лицо ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску будучи надлежаще извещёнными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья районного суда на основании ст.30.6 ч.1 п.п. 2, 4 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мягкова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не законным и не обоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных приданием к данной норме.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение своей позиции Мягковым Б.А. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, которого автомобиль «<данные изъяты> продан ФИО1 за <данные изъяты>.
Таким образом, судьёй районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> находился во владении ФИО1
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мягкова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниист.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мягкова Б.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
решил:
Жалобу МЯГКОВА Бориса Александровича, удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МЯГКОВА Бориса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
По вступлении решения в законную силу материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Мягкова Бориса Александровича возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.
Копию настоящего решения направить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для решения вопроса о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Челябинске по <адрес>, к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
