Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-6389-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
При секретаре Павлычевой В.Г.,
С участием представителя истца Засухиной В.Г., действующей на основании доверенности,
Ответчика Панфилова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Панфилову А.П., Авдюкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдюковым А.Г..
В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Засухина В.Г иск поддержал.
Ответчик Панфилов А.П. иск в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> признал, остальные требования банка считает необоснованными, так как при заключении договора ему было неверно разъяснен порядок погашения задолженности и он внес на счет банка сумму в размере <данные изъяты>, рассчитывая на погашение основного долга в указанной сумме. Между тем, данная сумма была списана согласно графику платежей в том числе и на проценты и пеню.
Ответчик Авдюков А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Авдюковым А.Г..
В судебном заседании было установлено, что заемщик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению кредита.
Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
В связи с тем, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, неустойки.
Фактически размер неустойки составил <данные изъяты>
В соответствии с п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года банк просит взыскать неустойку, уменьшив её размер до <данные изъяты>.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части задолженности по основному долгу, процентам.
Размер пени с учетом требований ст. 333 ГКРФ суд считает возможным снизить до <данные изъяты>
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, заключенному Панфиловым А.П. с истцом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ответчика о том, что он не знал о порядке погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как данный порядок изложен в кредитном договоре, который был подписан ответчиком.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты>..
Руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Панфилова А.П., Авдюкова А.Г солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Копеистова О.Н.
В окончательной форме решение принято 19 сентября 2014 года
