Дата принятия: 18 сентября 2014г.
2-124/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Карачев, Брянской области 18.09.2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Рыжовой М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Дурница В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е.И. к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Брянске о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубинина Е.И. обратилась в Карачевский районный суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях КАСКО «Хищение», «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были представлены ею в ООО СК «Цюрих». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказало ей в выплате страхового возмещения ввиду того, что водитель Нисан Мурано гос.рег.знак К 070 НС 32 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что водитель ФИО10 не указан как водитель в полисе КАСКО.
Данный отказ она считает незаконным, так как производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, а постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района, Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> в ее пользу: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурница В.С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ООО СК «Цюрих» не направил в судебное заседание своего представителя. Со слов представителя истца - Дурница В. С., он по телефону известил представителя ООО СК «Цюрих», ранее принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно поиску в сети «Интернет» по внутрироссийскому почтовому идентификатору заказное письмо из Карачевского райсуда в адрес ответчика с извещением о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела прибыло в отделение почтовой связи по месту адреса ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не было вручено по причине «временное отсутствие адресата».
Суд признает данные обстоятельства надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО СК «Цюрих», по доверенности Савельева С.Н., заявленные исковые требования не признавала, поясняя, что в момент ДТП за рулем находился сын истца Дубининой Е.И. - Дубинин А.В., который не имел права управлять данным транспортным средством, так как не был указан в полисе КАСКО, как водитель. Кроме того, данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав представителя истца, по доверенности Дурница В. С. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубининой Е. И. и ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях КАСКО «Хищение», «Ущерб», а истец Дубинина Е. И. обязалась оплатить страховую премию. Истец исполнила данное обязательство в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были представлены все необходимые документы, что так же не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Цюрих». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказало истцу Дубининой Е. И. в выплате страхового возмещения, поскольку водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО16 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что водитель ФИО17 не указан как водитель в полисе КАСКО.
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, по которым он отказал в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Таким образом, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО11., не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу Дубининой Е. И.
Довод ответчика об отказе водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, так же не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12. 26 КоАП РФ, в связи с чем факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен подтверждаться вступившим в законную силу судебным решением.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, решением судьи Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как далее установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа автомобиля, с применением средне региональных цен по Брянской области, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку, по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, износ автомобиля в случае восстановительного ремонта не предусмотрен, взысканию подлежит сумма без учета износа автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика при назначении автотехнической экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со следующим расчетом неустойка составляет:
<данные изъяты>страховая премия) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая правила вышеназванных норм и несоразмерность суммы неустойки, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере стоимости оказания услуги (страховой премии по договору страхования), которая является соразмерной понесенным затратам истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении данных требований, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа.
В соответствии со следующим расчетом, размер штрафа составит:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО СК «Цюрих» в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дубининой Е.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дубининой Е.И. в качестве страхового возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева.
.
.
.
.
