Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1108/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ООО «Альтаир-С», третьему лицу ООО «Акрополь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику ООО «Альтаир-С» о возмещении ущерба, в котором указано, что истец является собственником а/м Мазда-3 СХ5 госномером <НОМЕР>. <ДАТА2> он припарковал своей а/м на территории стоянки, принадлежащей ООО «Акрополь», находящийся по адресу: <АДРЕС>. По приходу к своему а/м, истец обнаружил, что на поверхности а/м, на всех элементов кузова имеется налет белого цвета. Ему стало известно от сотрудников ООО «Акрополь», что в результате проведения ООО «Альтаир-С» ремонтных работ, при покрытии крыши краской из пулевилизатора, не соблюдая техники безопасности при порывах ветра был поврежден его а/м. <ДАТА3> он направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением выплатить истцу компенсацию материального ущерба в сумме 9 600рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500рублей. Однако, ответчик до настоящего времени на письменную претензию не отреагировал. На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 000руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей.
В судебном заседании представитель истец <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Альтаир-С» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица ООО «Акрополь» <ФИО6> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что на территории ООО «Акрополь» по адресу: <АДРЕС> находится торговая база, рядом с ними расположена база фирмы ООО «Альтаир-С». Ей известно, что в сентябре 2013г. на крыши здания, принадлежащего ООО «Альтаир-С» проводились покрасочные работы в помощью пулевилизатора. В результате проведения работ по окраске крыши, сотрудники не соблюдали технику безопасности, из-за порывов ветра часть смолы из пулевилизатора попала на стоящие на их территории автомашины.
При таких обстоятельствах, мировой суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Установлено, что истец <ФИО4> является собственником а/м Мазда СХ5 государственным номером <НОМЕР> регион.
Из отказного материала ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> видно, что <ДАТА2> в 8.30 часов <ФИО4> приехал на а/м Мазда СХ5 государственным номером <НОМЕР> регион на работу по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14.00часов он вышел на улицу, подошел к своему а/м и обнаружил на всех элементов кузова мелкие брызги, белого цвета, которые не оттираются. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, следует, что а/м Мазда СХ5, расположена на территории ООО «Акрополь» по адресу: <АДРЕС>, на данном а/м имеется химический налет на всех частях кузова в виде мелких пятен бледного серого цвета.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА5>, в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО4> по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК, было отказано, за отсутствием события преступления.
Согласно экспертного заключению <НОМЕР>, изготовленного ООО «ТК «Технология управления» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда СХ5 государственным номером <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО4> составила - 21 000 рублей.
<ДАТА3> истец отправил почтовой корреспонденцией ответчику ООО «Альтаир-С» письменную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, в связи с причинением автомобилю повреждений ЛКП в виде белого налета по всем частям кузова а/м.
Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Ответчик ООО «Альтаир-С» не представил письменные возражения по данному факту.
Мировой суд, принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР>, изготовленное ООО «ТК «Технология управления» от <ДАТА6>, не доверять выводам эксперта и произведенному исследованию у суда нет оснований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя обстоятельства дела, с учетом показаний представителя 3-го лица ООО «Акрополь» <ФИО8>, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по окраске кровли путем пулевилизатора, которая была произведена без соблюдения соответствующей техники безопасности был причинен материальный вред а/м, стоящему на территории ООО «Акрополь», принадлежащий истцу, за которое ответчик должен нести ответственность.
Мировой суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в сумме 21 000 рублей подлежат удовлетворению.
Заявленные требования истца <ФИО4> о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, в данном случаи к данным правоотношениям не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителю, с учетом разумности в размере 5 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей, расходы по оплате за независимую экспертизу в сумме 3 500 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.234-238 ГРК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <ФИО4> к ООО «Альтаир-С», третьему лицу ООО «Акрополь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтаир-С» в пользу <ФИО4> сумму материального ущерба в размере 21 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 30-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья: <ФИО1>
